У меня есть несколько любимых африканских стран, за жизнью которых я внимательно слежу последние годы (и потому нежно зову их моими тамагочи). Распавшееся на глазах и фактически не существующее сегодня Сомали - в тройке лидеров. Поэтому полноценное русскоязычное исследование, посвящённое гражданской войне в этой стране, - это настоящий праздник.
Данная работа выросла из кандидатской диссертации Ивана Коновалова, который к тому же сам посещал страну. Но если первое заметно благодаря жуткой сухости языка, которую у нас принято считать научной, то второе проявляется лишь в скромных ссылках "записано автором". Понятно, что в диссертации с личными впечатлениями не сильно разбежишься, но в монографии "ощущение присутствия" было бы весьма к месту. Но это скорее пожелание, чем претензия. Последние, впрочем, тоже присутствуют - некоторая схематичность, даже реферативность, чрезмерная простота изложения (там, где можно было составить одно красивое сложное предложение, имеем два-три простых в строку длиной) и акцент на событийность, хронологию событий, а хотелось бы больше анализа. Тем не менее я готова многое простить автору-первопроходцу.
Формат работы выбран, кажется, идеально. Автор не просто вкидывает нас в гражданскую войну, но разбирает сначала период 1961-1991 годов, в котором и лежат истоки конфликта, и особое внимание уделяет трайбализму и клановой структуре общества, справедливо названными корнем всех бед. Я в общем согласна с авторским видением войны, особенно с тремя важными особенностями конфликта, которые и делают невозможным его разрешение - уже упоминаемый трайбализм, фрагментарность и способность к трансформации. Можно вмешиваться сколько угодно, но пока общество само не созреет, все миссии будут проваливаться. Весьма здравая мысль, которую стоило бы вложить в головы модернизаторам. А впрочем, это мы сейчас такие умные, в начале 1990-х, когда ООН проводила в Сомали гуманитарную интервенцию, всё это было отнюдь не так очевидно.
ООН (а заодно и администрации США) в книге досталось по делу - и за слабость в разрешении конфликтов, и за бюрократизм и путаницу, и за недостаток финансирования, и за отсутствие должной подготовки у специалистов миссии, и за неправильную оценку ситуации, в результате чего ООН фактически превратилась в ещё одну сторону конфликта вместо того, чтобы остаться нейтральной силой, способной сыграть роль посредника. К тому же теоретики ООН и Вест Пойнта забыли простую истину - они никогда не смогут переиграть партизан на их поле, потому что (не помню, кто это сказал) регулярной армии, чтобы победить, нужно разбить противника, а партизанам достаточно не проиграть. И в таком режиме не проигрывать они могут ещё годами, несмотря на гуманитарную катастрофу и явный проигрыш в сравнении военных потенциалов. Впрочем, Коновалов приводит прекрасный пример в этом контексте - а как использовать новейшие технические средства сбора разведданных в стране, где мобильная связь отсутствует, а все более или менее значимые вопросы решаются полевыми командирами при личных встречах?..
Не ходите, дети, в Африку гулять. (с)
