Безграмотность автора

Ctixia, А мне напротив нравится лишняя осведомленность Я любознательный дилетант.))

tortila, Поддерживаю. Это ж очень приятно - рыться в Википедии параллельно с чтением. Сразу ясно: книга обогащает тебя фактами.

Lisuka, Но не тогда, когда это занимает больше времени, чем чтение самой книги)

octarinesky, Как-то в одной книге встретилось упоминание, что ящерица — это земноводное.) Школьный курс, ну ё-моё... Автор русский был, кстати.(

Alveidr, земноводное? неплохо

Lenisan,

будь добр изучить вопрос

Вот и я невольно воспринимаю как неуважение к читателю. Не знаешь точно - посмотри в инете или проконсультируйся у специалистов.

tortila, Вот-вот) К тому же обидно, когда тебя вводят в заблуждение. Я люблю художественные книги, из которых можно заодно почерпнуть информацию; если я не разбираюсь в чём-то, то могу не заметить некомпетентность писателя, принять ложные сведения за достоверные.

Margaret, И невольно испытываешь уважение, когда автор с этим справляется. Вот как Прилепин, например.

tortila, Точно!
Вот "навскидку" - Джеймс Хэрриот, мой любимейший писатель. Он ветеринар, так об этом и писал.
Дала почитать его книги соседке-пенсионерке, ветеринару с сорокалетним стажем. Ее профессиональная оценка была "безукоризненно", читательская - еще выше, но не об этом речь.
Тщательность, даже скрупулезность - это важно абсолютно во всех жанрах.
Взять фэнтези, к примеру. Собрался "фэнтезировать" - уж напрягись как-нибудь, свяжи концы с концами в придуманном тобой мироустройстве, чтобы хвосты отовсюду не торчали. В этом смысле восхищаюсь Урсулой Ле Гуин.

tortila, как была цитана редактора одного зарубежного издательства: "пишите только о том, что вы знаете, тогда у вас и получится хорошая книга"

Margaret, Вот поэтому лучше всего писать о том, в чём хорошо разбираешься :)

Lenisan, Одно время жизнь столкнула с частым рецензированием: диву давался сколь велика у людей тяга написать о том, в чем ни уха ни рыла. И это в научных статьях!

tortila, Кто-то умудряется даже учёную степень получить! ^_^

tortila, ой не напоминайте про наших ученных с купленными диссертациями)) вполне достаточно даже сравнить оригинальный "Scientific American" (именно из США) и нашу адаптацию "В мире науки (Scientific American)", где половина статей тупо выкинута и заменена статьями, о распиле бюджета в Сколково.
у меня иногда проходит мысль, что у нас кто-то специально гробит уровень образования и науки до безобразного.

Lenisan, А если не хочется о том, что хорошо знаешь? х)
А хочется совершенно противоположного...
Это же столько лет уходит на изучение темы)

Margaret, возьмите Зюскинда. перед тем, как писать "Парфюмера", он объездил все эти города, где производят духи, и вник во все тонкости ремесла.

Margaret,

А если фэнтези? Ну, тут с одной стороны, ничего не надо знать, с другой надо целостно связывать необычные вещи между собой.

вот тут у вас ошибочка. фентези основывается на мифах, преданиях, сказках, эпосах. а позаимствуют названий, и будет Каракаса (йокай (японский дух) в виде ожившего старого зонта) в виде великана людоеда и т.д.
или что бы создать, часто используемый, средневековй антураж - нужно хоть приблизительно разбираться в культуре и быте той эпохи.
по сути фентези это не столько жанр, сколько атмосфера сказки, легенды и мифа. А жанр может быть, как и военная тематика, как и путешествия по схожим с нашими странами и т.д. и т.п.
извини просто аж коробит, когда так просто относятся к фантастике, мол не надо ничего знать, все можно придумать.

abre, Топикстартер только в статьях по специальности.

homsa_toft,

в снежных горах без воды, выжить невозможно, потому что снег жажду не утоляет.

Это как раз из той серии.)))

tortila, Да не, я про главную мысль или главный предмет повествования) Ну, то есть, например, книга про бублики, и по ходу выясняется, что в бубликах автор сам бублик - полный ноль.

homsa_toft, Такое мне кажется нереальным. Другое дело, что автор может быть в плену ложных проедставлений о предмете. Типа ка Хоттабыч по географии.

homsa_toft, если они этот снег растапливали предварительно во рту, то почему бы и нет? и северные народности, и полярники воду из снега "добывают" - в котелок наберут и растапливают. да, она дистиллированная и в ней недостача солей и ещё всякой ерунды, которую надо восполнять другими продуктами, но пить-то её можно. а чистым снегом, конечно, не напьёшься.

moonmouse, В том-то и дело, что в котелке растапливают. Только дистиллятом более-менее можно напиться, а успеть съесть снега нужно очень много, прежде чем заморозишь рот. Ну, знающие люди, по крайней мере, так говорят.