Неудобное прошлое: память о государственных преступлениях в России и других странах

Так уж сложилось, что к СССР у современных россиян отношение неоднозначное, а точнее, мнения разделились на два лагеря - одни (их как будто бы большинство) ностальгируют по тем временам, часто повторяют "Сталина на вас нет" (хотя могли и вовсе Сталина не застать) и мечтают вернуть все как было. Вторые (их будто бы меньше) хают "Совок" и радуются тому, что экономика теперь рыночная, а во власти многопартийность (ха-ха-ха). Государство в последнее время стало активнее поддерживать первых (даже Волгоград хотят переименовать), а вторым отведена роль "либерастов и пятой колоны". Так они и жили...

Но несмотря на то, что об этом думает государство, прошлое не перепишешь и не поменяешь. Были в истории страны и темные пятна. Предки одних сажали/ссылали/расстреливали предков других. И эта…

Любопытный обзор того, как менялось отношение к государственным преступлениям в странах, где они происходили в 20 веке. Автор также сделал попытку обобщения опыта с целью найти рабочий путь проработки травмы, но, на мой взгляд, она не очень получилась, потому что базировалась на примерах, которые сами по себе нельзя назвать очевидным успехом. Главное обобщение, которое я вынес: дифференциация ответственности - это что-то типа "рынка лимонов", сама не произойдет, но ее отсутствие ухудшает жизнь всем, даже сквозь годы. Результатом должен быть какой-то консенсус типа: "это плохо, это хорошо, в плохом виновны вот эти, но зато все остальные - нет". Но как получить такой консенсус, когда государство вообще не допускает никакого консенсуса кроме ура-патриотического, неясно.

Интересно, кто-то пробовал измерять объем линейкой? Эппле почему-то решил рассматривать общественно-социальные движения с помощью психологии. Но ведь внутренняя жизнь человека и общества всё таки разные вещи, и развиваются по разным законам. Допустим, человек, сам или с помощью психолога, может понять и принять себя. А вот с обществом такое не пройдёт. Оно фрагментировано. Одна часть воспринимает историю с одной позиции, другая - с иной. Или по-другому, травма детства могут мешать человеку жить дальше. А может ли сама по себе травма мешать стране и обществу жить дальше? Мне кажется, нет. Мешать может раскол в оценках своего прошлого. Тема примирения с прошлым для России актуальна, поэтому понятно желание автора попытаться разобраться. Читать о том, как та или иная страна старается…

Выдающийся образец пропаганды для "интеллектуальной элиты", мимикрирующая под антипропагандистскую.

Здесь собрано все, в чем обвиняют столичных либералов: умалчивание и подмена неудобных фактов, любовь к западу, навязывание вины, уговоры встать, наконец, на верный путь, манипулирование, популизм. Все это настолько лежит на поверхности, что читать без раздражения невозможно.

Рассчитано на совестливых и не очень эрудированных людей, которых легко запутать в трех соснах истории, навязать чувство вины и использовать это в своих целях.

Очень хотелось бы написать с пафосом, что эту книгу обязательно прочесть каждому, чтобы максима "никогда снова" не превратилась в дихотомию "никогда / снова", чтобы "хоть бы не было войны" не обернулось в "можем повторить", чтобы песня "Солдаты группы "Центр" не обретала неожиданный новый контекст. Однако после пережитого прошлого года кажется, что приложением книги к больному месту невозможно никого перевоспитать, переубедить или излечить. Поэтому возникает вопрос, для чего написана эта книга? Для кого она написана? Для людей, разделяющих точку зрения Николая, имеющих с ним общие этические, моральные и эстетические ценности? Кажется, что они и так все понимают. Для противоположного лагеря? Вот ради интереса посмотрела я, какое действие на них оказывает этот труд (попадаются такие среди…

В 2023 году посыл этой книги уже может показаться неактуальным. Плюрализм мнений об истории страны только недавно допустимый, распространённым и даже поощряемый, стал малодоступной роскошью.

Цивилизационный выбор сделан. Интересы государства, как их понимает политическая верхушка, вновь поставлены выше интересов отдельного человека и общества в целом. Запрос на преодоление прошлого, наполненного  террором, насилием и принуждением, сформулированный в 2020 году, на фоне текущих событий выглядит запоздавшим и слабым. Но это искажение перспективы. Именно недостаточное внимание к проблемам, затронутых в книге Н. Эппле, безразличие к прошлому, нежелание проявлять самостоятельность и думать о сложных явлениях и безосновательный конформизм привели наше общество к трагедии.

Но эту книгу читать не…

Наконец дочитала "Неудобное прошлое"

Самое сложное - это будет объединить все мои вопли в один текст. /смешок/

Если серьезно - книга оказала довольно сильное влияние на меня (хотя и есть подозрения, что эти семена упали на благодатную подготовленную почву).

Рекомендую ли я ее к прочтению? Несомненно да. Но осторожно - она очень похожа на любое медицинское вмешательство, будь то надевание аппарата Элизарова или вырезание аппендицита. Очень болезненно и после ещё долго болит. Будучи в терапии не первый год - и то читала очеееень осторожно и в несколько заходов.

Но полезность этой книги для меня превысила и все моральные неудобства и потрясения.

Буду ли я ее перечитывать? Да. Однозначно. И обязательно куплю в бумаге.

Интереснейшая книга, которая показывает что у многих стран (на всех континентах) есть очень неудобные периоды истории, которые многим хотелосаь бы и вовсе не тревожить, но получается это не всегда. Методам "работы" с событиями прошлого текст в основном и посвящен. Причем весьма удаленные друг от друга страны с разными историями, как ни удивительно, часто используют очень похожие приемы: прошлое можно игнорировать, можно пытаться переработать и пережить, можно сделать фундаментом новой истории. Очень радует что автор не дает моральных оценок этим методам - скорее фиксирует исторические факты, местами, правда, уже несколько устаревшие (с 2020 года в мире очень многое изменилось)

А какой вариант окажется наиболее удачным - время покажет.

Ругать Сталина, Союз уже давно стало чуть ли не хорошим тоном. Так что ругательные в ту сторону книги меня особо не цепляют. Но когда автор на белом глазу заявляет , что Вторую Мировую начал Союз:

"Хотя для большинства советских граждан Вторая мировая война началась с нападением гитлеровских войск на СССР 22 июня 1941 года, для советской репрессивной машины она началась, как и для всего остального мира, в сентябре 1939 года, с вторжением Красной армии в Польшу."

хочется спросить у тех, кто отсыпал этой книге пятерки, вы вообще историю хоть как-нибудь учили? Или хотя бы в Википедии посмотрели бы:

1 сентября 1939 года вооружённые силы Германии перешли границы Польши, также в боевых действиях на стороне Германии приняли участие войска Словакии, чуть позже это спровоцировало объявление им войны…