Двойник. Повести (сборник)

Пока Чак Паланик не написал все свои замечательные книги про раздвоение личности...

Пока Канеман и Тверски не создали абстракцию, как Система 1 и Система 2...

Пока Савельев С.В. не обозначил за лимбическими отделами мозга - «Хочу», а за неокортексом -«Надо»...

Пока плеяда других замечательных учёных и не только - выявила раздробленность систем мозга, и что в нашу сознательную часть вырывается лишь победитель. На внутренне сцене та доминанта (по Ухтомскому), тот мотив, который пересилил в конкретный момент времени...

Пока Леду, Спенсер и Газзанига всем не показали, что даёт нам себя чувствовать целостной личностью...

В далекий 1845 год Фёдор Достоевский художественно и виртуозно описал прекрасный механизм - вырывания на внутреннюю сцену какого-либо человеческого мотива.

Я предлагаю…

Достоевский является одним из моих любимых писателей. И его дебютный Роман "Бедные люди" вполне хорош собой. Но "Двойник" оказался полон воды, которую автор переливал из одной тары в другую и обратно. Если бы не великолепная озвучка Семёна Ярмолинец (боюсь склонять такую необычную фамилию), то уснула бы ещё на первой странице. Повесть полна постоянных повторений одних и тех же фраз и имён, при чем диалоги по большей части какие-то неполные и пустые. С одной стороны - это раскрывает характер главного героя, а с другой - вызывает зевоту.

Все начинается с посещения Голядкином Яковом Петровичем своего лечащего врача. Эпизод, казалось бы, незначительный, теряющийся на фоне последующей драмы, но именно в этой встрече кроется ключ к пониманию всего произведения. Голядкин персона весьма скромная…

Я люблю творчество Достоевского, он мне очень близок по духу. Но "Двойник" очень выбивается из ряда остальных его произведений. Я понимаю, что для автора было важно показать грани одной личности и что Голядкин второй - это просто отражение внутренней сущности Голядкина первого. Но меня поразила абсурдность истории, которая мне показалась несвойственной Достоевскому. Плюс возможно я привыкла ждать от Достоевского какой-то бесконечной грусти и апатии, каких-то демонов и страхов у героев. Здесь же - эти страхи лежат на поверхности, а не скрыты между строк. А характер Голядкина описан практически в лоб - анализировать даже ничего не надо. Помимо всего прочего, в повести есть доля юмора, что тоже не добавило позитивных впечатлений - все-таки юмор 19 века сложно воспринимать сейчас. Из-за…

Пожалуй,самая смешная история у Достоевского. Я читала ее неоднократно и слушала потом аудиоспектакль и все разы хохотала. У автора очень тонкий юмор и непревзойденная манера повествования

Некоторые читатели считают произведения Достоевского мрачными и депрессивными. Это же отличается тем, что здесь действительно есть, где посмеяться. Даже я, обычно не улыбающаяся юмору классиков, пока читала "Скверный анекдот", несколько раз хохотала. И, несмотря на это, есть пища для размышлений, как и всегда у Фёдора Михайловича.

Здесь в вихре курьёзных ситуаций и бытовых зарисовок поднимаются темы чинопочитания и возможного равенства (и того, насколько люди к этому готовы), лицемерия и ханжества "прогрессистов" (или непонимания ими, что внутренне они не принимают новые идеи, хоть и стараются им соответствовать, но старые, укоренившиеся привычки прорываются), разницы между богатыми и бедными (даже в том, как они отмечают знаменательные события своей жизни), незваного гостя (к чему оно…

Великий #достоевскийи его #двойник Как и любое произведение автора здесь много можно встретить размышлений о природе человека и его характере. Фёдор Михайлович показывает нам , что если ты порядочной человек , то и не нужен никому , всегда найдется лизоблюд. Господин Голядкин "идёт своей дорогой " , но вот на сцене появляется его двойник . Хитрый карьерист. Что делать? И как теперь жить? Что это происходит с ГГ ? Интригу автор держит до последней главы. Две грани человеческой личности. Очень тонкий психологический портрет ГГ. #ячитаю

Ф. М. Достоевского как великого русского классика я уважаю и к масштабным его произведениям отношусь с таким же уважением. Но вот относительно малая проза совершенно не трогает. Не пошли в институтские годы у меня "Бедные люди", от образа мечтателя в "Белых ночах" едва ли не физически воротит. В надежде найти у Достоевского что-то действительно интересное среди кратких повестей взялась за "Двойника", ведь идея очень интересная. Но увы, снова мимо.

С первой главы ясно, что Яков Петрович Голядкин психически болен и проблемы у него серьезные. Но мне не хотелось сопереживать персонажу, как-то сочувствовать, наоборот, персонаж  вызывал дикое отвращение. Забитый, дерганный и  мнительный, Голядкин в начале произведения совершает массу глупейших поступков, которые противоречат логике и здравому…

Не мне судить творчество Федора Михайловича, но совсем не понравилось. С одной стороны, написан "Двойник" в самом начале творческого пути еще совсем молодым писателем, но с другой стороны уже после "Бедных людей"! Нудно, скучно, затянуто, какое-то хождение по кругу, в общем, еле продралась. Сомнительное удовольствие, разве что только смотреть на это упражнения с точки зрения развития извилин и обогащения русского языка.

Вот вроде бы известный со школьной скамьи автор. Не всё читала, но о всех произведениях слышала: Преступление и наказание, Братья Карамазовы, Белые ночи, Идиот, Бесы, Игрок и др. И вдруг тебе говорят: а читала "Двойник"? А после прочтения этой очень специфичной книги ты начинаешь замечать упоминание этой книги в других произведениях других авторов. И получается, история чиновника царской России известна и популярна, и абсолютно не понятно, как эта книга могла пройти мимо тебя.

Что прежде всего (в очередной раз) поражает в этом произведении Достоевского, это - филигранно-психологически точные (достоверные) описания состояний героев и проистекающих сцен-событий (они до такой степени парлептипно-представимые, что периодически приходится останавливаться в процессе чтения для «переваривания» возникающих перед тобой картинок-ситуаций). Несмотря на то, что хоть и есть здесь парочка гротескно-штампованных персонажей, типа домашнего тирана – отца невесты и фоново-коллективного тела (типичных) свадебно-мещанских гостей, почти все остальные герои произведения сопереживательны.. – вот ведь что интересно (и что особо ценно, как по мне).. И первые два генерала – собеседники главного героя (который тоже генерал, но о нём ещё чуть попозже), трезво-рассуждающие, осторожные и…