Собрание сочинений. Том 5. Ричард II. Генрих IV (сборник)

"Ричард II" - пьеса, открывающая цикл исторических хроник Уильяма Шекспира, посвящённых истории Англии конца XIV—XV веков. В произведении описаны последние полтора года правления Ричарда, сына Эдуарда, принца Уэльского и прославленного полководца, прозванного по цвету его доспехов Черным Принцем, и внука Эдуарда III. В прочитанных мною статьях и работах историков Ричард II характеризуется как лицемерный тиран, слову которого нельзя было верить. Во время его правления произошел ряд крупных народных восстаний, но в своей пьесе Шекспир сосредоточил внимание на ином - недовольстве королевскими фаворитами, которым Ричард щедро раздавал земли и богатства казны, часто преступно отбирая то, что принадлежало другим. В пьесе как раз изображен случай с наследством Генриха Болингброка, чей отец,…

Исторические хроники Шекспира - это книги о власти.

Ричард II - о потери власти.

С одной стороны, архетипичный глупый король. Слабый; мягкий; добрый, где не надо; злой, где не надо; ленивый. Но при этом неплохой парень.

Вот только неплохие парни на троне не задерживаются долго.

И снова удивляешься полутонам. Король не злой, не добрый, а глупый и ленивый. Его советники эгоисты.  Его оппонент искусный правитель, НО властолюбив.

Мне понравилось, хотелось бы увидеть спектакль.  

Пьеса не столько про Генриха IV, сколько про Принца Уэльского да Фальстафа. Фальстаф тут вообще звезда, центральная фигура; какие у него монологи занимательные, блестящие.

Эта работа пестрит шуточками. Тут герои обзывают друг друга самыми невообразимыми словечками.

Написано, увы, не так хорошо, как тот же Ричард III, но более интересно и читабельно в сравнении с никудышним, по моему мнению, Ричардом II. Та пьеса и вовсе вгоняла меня в тоску, и по итогу я даже написать отзыв на неё не сумела, ибо попросту не было о чём написать.

Собственно, не стоит ожидать здесь Генриха IV во всей красе, пускай сей труд и назван в его честь. Известно ведь, что Шекспир боготворил Генриха V, вылепил из него идеального короля; так вот – эта часть служит некой затравочкой для будущего, и никак, по сути не…

Ведь, как и вы, я насыщаюсь хлебом. Желаю, стражду и друзей ищу, Я подчинен своим страстям, - зачем же Вы все меня зовёте «государь»?

Интересный исторический экскурс в Англию XIV века, где бездумно правит Ричард II, растрачивает национальные богатства и не думает о последствиях. Одним из последствий станет в том числе знаменитая война Алой и Белой Розы, вдохновившая много позже небезызвестного Джорджа Р.Р. Мартина на написание «Игры престолов».

Пожалуй, самая «легкая» из всех трагедий Шекспира, что я прочитала на сегодня. Помимо исторического фона тут поднимается и философский вопрос священности монаршей власти и пагубности (или нет) ее свержения. Прекрасен перевод Михаила Донского.

Учитывая, что вторая часть «Генриха IV» охватывает гораздо больший временной промежуток, чем первая, получилась она действительно более… скажем так, разделённой на отдельные эпизоды. Генрих Болингброк уже серьёзно болен и мучается бессонницей; Хэл и Фальстаф за время пьесы почти не встречаются, Хэл всё больше задумывается о том, что вскоре ему предстоит принять корону, а Фальстаф – что ж, Фальстаф остаётся прежним. Кстати, трогательной получилась сцена Фальстафа с Долли Тиршит. И примечательным – момент, когда Хэл почти ловит на слове (и вынуждает юлить и оправдываться) Пойнса, который перед этим (вроде как) хвастался, что принц собирается жениться на его сестре. И великолепной – перебранка Фальстафа с судьёй в начале пьесы. И заканчивается всё полной накала сценой, когда Хэл думает, что…

Некоторые пишут, что, дескать, настоящий герой этой пьесы, рыцарь без страха и упрёка, – это Гарри Перси. Что ж, возможно, идеализируется он здесь и больше прочих, но держится пьеса, как по мне, всё равно на принце Хэле и Джеке Фальстафе, на их взаимоотношениях и вечных дружеских перебранках. Опять же, попадалось мне, что, дескать, оскорбительность шуток Фальстафа в адрес принца по прошествии веков потерялась, и теперь кажется, что Хэл шутит над приятелем гораздо злее, а тот это по доброте душевной терпит, хотя на самом деле пикировки у них идут наравне; и с этим, пожалуй, соглашусь, хотя себя я как раз считаю человеком, мышление людей прошлых веков более-менее понимающим. Но шедевральность упрёков Фальстафа Хэлу в том, что якобы он (Фальстаф) до знакомства с ним (Хэлом) был чист и…

Присядем здесь, прошу вас, на земле; Пусть нам расскажут грустные преданья О смерти королей. Из них одни Низложены, другие пали в битвах; Иных жестоко призраки терзали Убитых ими жертв; иных сгубили Отравою их собственные жены; Иных во сне сразила смерть; и все – Убиты…

С этой пьесой, официально открывающей цикл Шекспира под названием «Исторические хроники», я впервые ознакомился, посмотрев постановку с великолепным Дэвидом Теннантом в главной роли, – и хотя сразу восхитился Дэвидом и отношениями его Ричарда с кузеном Омерлем, но пьесой в целом проникся позже. Да, там действительно очень много политики, много действующих (и исторических) персонажей, много политических разговоров (и монологов) – и тем, кто, как я, до этого привык к наиболее знаменитым шекспировским трагедиям, где надрыв и…

Интересно, как Шекспиру разрешали ставить такие пьесы о королях? Нет, конечно, Ричард II не был его современником, но все же здесь речь идет о низложении царствующей персоны. Причем нельзя даже опереться на то, что Ричард, скажем, сидел на престоле незаконно. Вполне законный наследник (по крайней мере в пьесе не говорится иного). А тут приходит какой-то племянник и низвергает его! А что делает народ? Если бы безмолвствует, еще полбеды, но он ведь и грязью бросает в бывшего правителя, а новому отдает все почести. И из-за чего такая нелюбовь к свергнутому? Правда в пьесе есть какие-то ремарки об увеличении податей, растрате денег и пр., а этого вполне достаточно, чтобы народ невзлюбил правителя. Но не поощрять же сразу народ на смену власти? И все же пьеса, скорее, оправдывает Болингброка,…

Ричард II - последний король из династии Плантагенетов. Заметила, что короли в этой династии чередуются: то прославленный герой, то слабый неудачник. Герой этой пьесы относится ко второму типу, и его очень легко было свергнуть. Я знала и раньше его историю, поэтому сочувствовала ему изначально. Шекспир написал превосходную пьесу, герои буквально живые. Особенно перетрусило от диалога королевы и садовника, от которого она узнала о падении своего мужа. Все же трагедии Шекспира мне нравятся гораздо больше, чем его комедии.