Люди в голом

Единственный интерес, который у меня вызывал Андрей Алексеевич Аствацатутататуров (или как там?) перед прочтением "Людей в голом" - это его прекрасная осведомленность в моей любимой американской литературе. По моим наивным убеждениям, человек, который прекрасно разбирается в Апдайке, Фицджеральде, Сэлинджере, должен обладать прекрасным вкусом, на котором, обладая Языком с большой буквы (а наш товарищ немало кандидат филологических наук), можно написать очень достойную, интересную книгу.

Но Андрей Аствацатуров не смог. Я, конечно, понимаю, что каждый интеллигент, да ещё и питерский, должен быть слегка снобом. Но чтобы быть таким мразотным снобом - это надо постараться. А автору и стараться не пришлось, он такой и есть, человек, который искренне себя относит к элитной богеме искусства и верит в то, что художник должен быть бедным, но независимым. В романе это проходит лейтмотивом: количество упоминаний о бедности и неприятия обществом тонкой душевной натуры зашкаливает.

Но это не все.. Ладно, я согласен, Аствацатуров прекрасно владеет языком, но огранку своего алмаза автор осуществляет с помощью кувалды и дрели. А в некоторых моментах книги - так и вовсе вантусом и трупом чайки. Это я к тому, что обладать языком - не значит уметь им пользоваться. От этого собственно и все проблемы: метания между жанрами, смысловые ямы и собранный кривыми руками сюжет. Я понимаю, что автор - концептуалист (он сам это заявляет в книге), но по мне он просто не умеет и никогда не будет уметь писать.

И главное - Аствацатурову 41 год, а такое ощущение, что читаешь 80-летнего ученого лузера, которого никто не понимает, который постоянно болеет и который никому не нужен. Поэтому я был удивлен, что автор такой молодой. Ибо для литературы он умер.

Не сметь никому читать.

"Новый писатель явился!"

Как важно иметь чувство юмора!Я говорю:"Чувство юмора важно иметь!"
И как хорошо,что оно есть у меня-это чувство,чувство юмора.
Вот если бы не было у меня чувства юмора,я бы расстроился,прочитав текст господина Аствацатурова,а так как чувство юмора у меня есть,то я и не расстроился.
А вот уважаемый мною критик Данилкин утверждает,что через каждые двадцать страниц смеялся вслух.И я подумал,а что если смеялся он не оттого,что текст смешной,
а просто оттого,что у него есть чувство юмора.И ещё больше зауважал его.
"Люди с калом",нет-с колом или в голом?-да,в голом после неудачи в "Нац.бесте"замахнулись на Русский Букер 2010.
Вот если бы их в Букер 2008 с "Библиотекарем"пободаться,то ещё неизвестно кто кого.Величины на мой взгляд равны друг другу,одного сущностного происхождения,совсем как "Но и Гав".
Эх,зарубят"голых",и в короткий список Букера они не войдут.
Вот и критик Сергей Беляков цепляется по мелочам-дескать в книге Аствацатурова -"определённой темы нет,как нет и сюжета,нет,кажется,и смысла."
Сюжет и смысл-не забота автора.Разве из текста это не следует?Аствацатуров-филолог,прекрасно понимает,что при желании натянуть можно не только глаз на ж..у,
но и подобие смысла на невнятный, расхлябанный текст,чем,собственно,сейчас и занимаются горе-критики и литературные обозреватели,сравнивая аствацатуровские огрызки из
отрывков с прозой ДОВЛАТОВА.Как говорили в эпоху до Кирилла и Мефодия-имеющий уши,да услышит.А уже в наши времена (Бенджамина Франклина)-имеющий глаза при необходимости
вычитает и смысл.Кстати, об ушах.Очень,на мой взляд,показательный абзац в тексте:
-"Хотя уши тех,кто сейчас передо мной, и тех,кто читает этот текст,весьма разнообразны.Можно даже составить их классификацию.
Уши большие,напоминающие листья лопуха,и уши маленькие,наподобие пятирублёвой монетки;уши,оттопыренные,как параболические антены,и уши,аккуратно и несмело прижавшиеся
к черепу;уши твёрдые,как решения нашего правительства времён Брежнева,и уши мягкие,рахитичные,неуверенные в себе,как преподаватели вузов;уши мясистые с крупными мочками,как спортсмены-тяжеловесы и уши тонкие, прозрачные, словно балерины,уши нахальные с торчащими из них пучками волос и уши робкие,пытающиеся скрыться под шевелюрой......"
Вот так безыскусно,на наши с вами,читатели,уши Аствацатуров лепит пустословную лапшу своего текста.И лепит,и лепит,и лепит.
Но спасает чувство юмора.Нет, не Авствацатуровское,конечно.
-"А вот ради чего написаны"Люди в голом"?-допытывается Беляков.И хочется Вам,уважаемый Сергей,мучиться этим вопросом?
Имейте чувство юмора!

Автор рассказывает о себе. О своих воспоминаниях. Рассказывает хорошо - филолог как никак)). Ты будто сидишь рядом с ним, пьешь кофе, а он сидит напротив и расказывает тебе истории из жизни. Это и есть жизнь. Может немного утрировано и где-то преукрашено, но похожие истории есть у всех. Когда вам рассказывают что-то вроде: "помню, у меня в универе, был такой тип...." или "в школе я жутко не любил....". Или напирмер: "Были мы как-то на даче у одного знакомого и...." или "Встретил на днях старого приятеля.....". И понеслооось.
Вот в таком роде и идет повествование. При этом живо и красочно. Многое конечно ускользает - имена, например, но ведь и в жизни мало кто дотошно вникает в рассказ собеседника. В общем время провела хорошо, почитать можно. Для людей, у кого детство прошло в 80-х и университетская жизни, соотвественно, в 90-х могут почитать и сравнить ощущения автора со своими:))

Первая часть вполне читаема, хотя на тему советского детства есть книги и поинтереснее. Правда, в отличие от большинства ностальгирующих товарищей, теплых чувств ни к учителям, ни к друзьям, ни даже к родителям АА не испытывает. Школу сменяет университет, а герой становится все более желчным. Один из приятелей автора так его характеризует «На публику ты, Андрей Алексеич, работаешь! Хочешь всех развлекать, хочешь быть в центре внимания. Да еще при этом идеалами прикрываешься…»
Во второй части АА играется в посмодернизм и дает рецепт создания успешного романа

Искренность и эпичность, вернее «искренняя эпичность», а еще лучше «эпическая искренность», принесут радость всем. Тебе – гонорар, а читателю – возможность, не подвергаясь риску, почувствовать себя героем.

В общем, АА никого не любит, коллег и знакомых терпит по необходимости, читателей презирает.

– Андрей был нашим любимым преподавателем, – встряла Алена. – Я тебе, Брайен, о нем рассказывала. Помнишь?
(«Да плевать я на вас обоих хотел, морды ослиные. В туалет хочется».)

А заканчивается все абсолютно бредовой драмой в одном акте «Поединок» - отморозок бьет обидчиков своего другана-«ботана».

«развязка, которую я вам предложу, будет драматичной, призванной очистить обеспокоенные зрительские души трагическим действием»

???

Роман, удививший российскую читательскую публику своими рейтингами. Роман с «грязными сплетнями о филологах». Роман бездарно талантливый. Роман-не-роман А.А. Аствацатурова, в котором повествователь далеко не тождествен автору. И Аствацатуров это всячески подчёркивает, говоря, что «конечно же, персонаж в чём-то похож на меня. Но я, например, таких поступков не совершал, которые совершал этот персонаж». Произведение написано с принципиально псевдоавтобиографической позиции.
Впрочем, биографичной в книге может показаться только первая часть, представляющая собой подборку анекдотов про друзей и коллег Андрея Аствацатурова. И здесь квир-рассказчик блещет чувством юмора, достойным сравнения с довлатовским или салтыков-щедринским. Чего стоит, например, рассказ о том, как однажды Фёдор Двинятин, Андрей Аствацатуров и Андрей Степанов решили создать рок-группу «Рыцари диких яблок».
В скобках хочется отметить, что использование обсценной лексики вовсе не приобретает в романе характер навязчивого эпатажа. Более того, уже давно утвердив своё место в русской поэтике как своеобразное средство выразительности (мат как «катализатор текста»), она и здесь выглядит вполне органично. Мне представляется сытым ханжеством как-либо увязывать художественные средства, которыми пользуется А. Аствацатуров, с тем фактом, что он является известным и признанным преподавателем и учёным (как это делают некоторые мои знакомые и как это делается в некоторых отзывах в прессе и не только).
Во второй («занудной») части романа филолог в авторе вылезает наружу и даёт себе волю – есть, где разгуляться. Если в начале немногочисленные (но тенденциозно декларативные) ремарки автора лишь изредка перемежали сыплющиеся одна за другой искры анекдотов, то здесь уже всё – одна большая сплошная интроспективная ремарка. Учёный вылезает из художника и съедает текст. Не первый и не последний в русской прозе, Аствацатуров тщательно занимается сломом существующих романных канонов (вернее, их остатков), в открытую рефлексируя над ними. По сути – ещё один постмодернистский текст. «Автор умер» – и кролик в шляпе! Но заслуга автора здесь скорее в остранённом осмыслении и пародийной интерпретации этих канонов. Для филолога вторая часть настолько же смешная, насколько для рядового читателя – первая.
Успех книги, действительно, продуман и не случаен. Аппарат и эрудиция учёного плюс художественная специфика творческого метода Аствацатурова дают в сумме то, что и должны были – бестселлер.
Хотя вопрос о художественности произведения – открыт. Всё-таки – ожидал большего.

Как же не прочитать книгу, написанную будущим преподом по зарубежке? Обязательно прочитать. Такому совету последовала и я, и, похоже, все преподаватели на факультете.
И ненапрасно. Несмотря на отсутствие особо захватывающего сюжета,ярких героев и прочего, чем в кругах обывателей славится та или иная книжка, Аствацатурова читать интересно. Интересно и полезно. И филологично. Несмотря на регулярно попадающийся мат.
Нет выдуманных героев, их не нужно пытаться представлять себе, собирая по не всегда удачно составленным характерам. Нет нечеловеческих человеческих чувств и эмоций, нет женщин, ведущих себя так, как придумает автор, нет мужчин, получающихся лучше женщин.
Плюс хороший язык. Плюс хороший юмор. Плюс, плюс, плюс...
"Гамма глобулина", "рыцари диких яблок" (это так они с Двинятиным собирались назвать рок-группу) - это всё настолько похоже на филфак, который я знаю вкупе с примерами удручающей "гениальности" студентов, что становится совсем хорошо.
"вот тебе живой пример, как скурился пионер"
"стучит копытом, землю роет пожилой сперматозоид" - и много других любопытных примеров.
Читайте, господа...

Зря потраченное время. Слабо всё и все, автор - в первую очередь. Как можно не законченное, не подбитое, не дописанное, не дочитанное, не доношенное сдать в печать? Еще и филологу. Еще и под такой классной обложкой. Деньги отдайте дизайнеру, он заработал.

Сначала так неплохо читалось, и я была полна энтузиазма поскорее написать о книге, и только хорошее.

А потом энтузиазм иссяк.

Вот профессиональное литературоведческое, у него намного лучше получается. Это и буду дальше читать.

Писателей хороших итак хватает, Аствацатуров пусть для меня останется литературоведом и филологом.

Книгу можно было бы назвать "Д'Артаньян в стране пи...в". Как-то так. ЕВПОЧЯ.
Разочарована. До стеба не дотягивает, хотя подразумевается, что это он и есть. Не смешно, не умно и вторично.
И ни разу не Д'Артаньян, а интеллигентская студенистая и трусоватая мямля.

Если еще не читали, то и не стоит. Не стоит оно потраченного времени.

Андрей - замечательный, талантливый, обаятельный, харизматичный педагог и исследователь; я с огромным удовольствием слушала его курс лекций, будучи студенткой филфака СПбГУ. Но от его романа у меня весьма неоднозначное впечатление. Это словно бы покрывало из пестрых лоскутков, и по крайней мере я лично не обнаружила между ними ничего общего и основообразующего, кроме фигуры автора - повествователя. Хотя, безусловно, некоторые "лоскутки" весьма удачны и уморительны, мне например очень понравились рассказы про бассейн, про случай с Юрием Лотманом, про попытку организовать рок - группу.
Даже немножко как - то грустно после прочтения, видимо, я слишком многого ожидала от этой книги.
Как отмечала Татьяна Толстая в одном из выпусков "Школы злословия": читатель уж заглотнул "кишку" повествования, ждет поступления "литературного" корма в организм, а корма - нет.
Аствацатурова меньше уважать и любить конечно же не буду, просто видимо создание художественных произведений - не его конёк.