Рецензии — стр. 2

«Почему одни страны богатые, а другие бедные?» - интригующее название , не так ли? Позиция авторов раскрывается на первых же страницах. А именно: страны, в которых в процессе исторического развития сформировались инклюзивные экономические институты (которые основываются на одноименных политических институтах и централизации власти) – богаты, а те, в которых экстрактивные – бедны. Инклюзивные характеризуются плюрализмом, свободой предпринимательства, вовлеченностью масс в принятие политических решений, инновациями; а экстрактивные – направлены на аккумуляцию средств в пользу правящей верхушки. Вот, собственно, и вся матчасть.

Весь остальной (и весьма внушительный) объем книги занимают сравнительный анализ исторических, экономических, географических, культурных и прочих факторов, которые обусловили развитие тех или иных институтов в разных регионах мира. С одной стороны очень убедительно, особенно когда авторы сравнивают близкие регионы (например, Южную и Северную Корею), а с другой - точной формулы успеха здесь нет, как и каких либо прогнозов на основании данного анализа, поскольку (авторы сами в последней главе это признают), слишком много неизвестных в этом уравнении. Также в книге широко используются такие понятия (определения которых в принципе понятно из их названий): «Созидательное разрушение», «Железный закон олигархии», «Двойственная экономика», которыми можно описать сходные процессы происходящие в ходе развития экономик разных стран.

Историческая составляющая книги мне понравилась больше. Факты излагаются достаточно увлекательно, не сухо, с интересными подробностями. Хотя прыжки во времени иногда сбивали с толку – ну ведь не художественная книга, можно было и соблюдать хронологию.
В целом книга интересная, можно на досуге перечитать некоторые главы. Если бы еще можно было бы отфильтровать текст от упоминаемых по несколько раз на страницу «экстрактивных и инклюзивных экономических институтов»…

Книга занятная, ничего не скажешь, прочитал с интересом. Много нового узнал, особенно про Африку.
Название завлекательное, напоминает об Адаме Смите, втором по значению и известности Адаму всех времён и народов.
Авторы (в дальнейшем при необходимости буду называть их АД&ДР) не пытаются сделать вид, что сказали последнее слово в экономике, истории или политологии, что нашли какую-то "альфу и омегу", которая объяснит всё на свете и даже больше. Они полностью отдают себе отчёт в том, что на события всегда влияет бесчисленное количество разнообразных факторов, так что в конце концов историческими событиями в значительной мере управляет случайность. АД&ДР выделяют факторы, которые играют роль на конкретном судьбоносном вираже истории. Мне нравится такой подход.

Одним из таких определяющих факторов является инклюзивность политических и экономических институтов конкретного общества.
Инклюзивными авторы называют такие политические и экономические установления, которые приводят к максимально широкому возможному в данное время участию людей в управлении.
Противоположностью инклюзивности они называют экстрактивность. Это такое положение, при котором политика и экономика служат элите и олигархии за счёт остального народа. Это исходное положение для любого общества.
Вот иллюстрация этих понятий:

Двойственная экономика, вид с птичьего полета: нищета в провинции Транскей, процветание в провинции Наталь (ЮАР)
Слева экстрактивные институты, справа инклюзивные. Граница между ними чисто административная: ни морей, ни гор не видно.

Названия, надо сказать, неуклюжие, хоть по-русски, хоть по-английски.
Инклюзивное включает большинство общества, экстрактивное выжимает из общества ресурсы. Могли бы слова поизящнее придумать, но уж что есть, то и есть.

Если огрубить идею АД&ДР до последней степени, останется вот что: политика определяет экономическую ситуацию, а от неё уже зависит богатство или бедность страны.
Авторы приводят многочисленные примеры и тонкости, но в общем всё всегда сводится к одному и тому же: способ, каким мы чистим ружья, зависит от степени инклюзивности институтов нашего общества. Ну и если будем чистить ружья кирпичом, стрелять они скоро перестанyт -- почти всегда только и исключительно по политическим причинам.
Ну и при глупых и жадных правителях народ будет нищим. Кто б сомневался?

Самой важной предпосылкой процветания общества АД&ДР считают плюрализм в политике, экономике и жизни. Плюрализм является залогом независимости СМИ и суда с гарантиям прав собственности, что оборачивается устойчивостью системы в целом. И всё это вместе предохраняет общество от серьёзного ущемления прав и тем самым направляет его на путь динамичного развития.
(Проиллюстрирую идею в скобках: если 78% людей тупо следуют за абсолютным монархом, не рассматривая никаких альтернатив, они довольно скоро получат монополизацию бизнеса, рост цен и налогов, повышение пенсионного возраста и прочие прелести подобного рода с просверленными дырками в космических аппаратах, понижением уровня жизни и общим экономическим отставанием в комплекте.)

Очень красива заимствованная у кого-то авторами метафора созидательного разрушения.
Идея немного напоминает о Марксе, но имеется в виду нечто другое. Ржавый Пояс Америки -- памятник этому процессу. АД&ДР про него не вспомнили, а зря. При случае напомню им, пусть включат в следующее издание.

Несколько обескураживает "железный закон олигархии". Это тоже заимствованное у кого-то понятие и не менее красивое.
В соответствии с этим "законом", африканские независимые государства продолжают политику колонизаторов, используя построенные метрополиями механизмы выжимания ресурсов из народа. Теперь уже из своего народа.
Самое обидное, что свернуть с экстрактивного пути на инклюзивный можно только при благоприятном стечении обстоятельств. Англичанам повезло. Гражданам Сьерра-Леоне (и большинству других) нет. На такой поворот могут потребоваться века, пока, например, им не попадётся мудрый и дальновидный монарх.
До этого я знал только одного такого монарха -- сингапурского Ли Кван (или Хван) Ю. Теперь знаю ещё одного. Это Сересетсе Кхама (или Хама) из Ботсваны. Он ещё и потомок мудрого правителя. Ботсване повезло.
А вот бразильский Лула да Сильва пал жертвой "железного закона олигархии". В момент написания книги он вёл свою страну к инклюзивному процветанию. Теперь сидит в тюрьме за взятки. Что ж, бывает. Не повезло Луле и его бразилейрам.

В целом теория АД&ДР не претендует на особую убедительность, хотя книга и интересна. Это скорее теория описательная. Она отлично объясняет, почему в прошлом то или иное общество достигло чего-то или не достигло. На прогноз будущего теория вряд ли может рассчитывать, потому что имеет в себе огромный фактор случайности. Никто не может заранее предвидеть, что средневековая чума приведёт к ослаблению крепостного права в Англии. А в Венгрии -- к его усилению. Да и вообще никто не рассчитывает на пандемию чумы в сколь-нибудь обозримом будущем. А она может случиться, и это кардинально поменяет ситуацию во многих странах.
Видимо, поэтому авторы не касаются даже настоящего положения дел, например, в России. Что тут происходит, знает один только бог. АД&ДР не в курсе, что такая страна вообще есть. А вот про СССР они знают всё.
Кое-что говорят они о будущем Китая. Предрекают ему скорый застой из-за недостаточной инклюзивности политических институтов. Не знаю. Лично мне кажется, что Китаю предстоит застой скорее из-за возрастной структуры населения вне зависимости от деталей его политического устройства.

Крайне неубедителен пример цивилизации майя. Не верю, что одновременно во всех слабо связанных между собой городах-государствах на значительной территории элиты пришли в упадок из-за появления какой-то гипотетической оппозиции, о которой ничего не известно, или из-за борьбы за ресурсы, свидетельств которой также никаких нет. Следов вражеского нашествия тоже не наблюдаем.
Думаю, даже если в процессе неурядиц такого рода погибнет 2/3 населения (что совершенно невероятно), найдутся другие элиты и культура продолжится.
Гораздо более вероятно, что жизнь стала невозможна, например, из-за климатических изменений или чего-то в таком роде. Только какие-то события такого масштаба могут побудить людей оставить удобное и никем не разрушенное жильё в городе и разбежаться куда глаза глядят.
(В дальнейшем авторы неоднократно ссылаются на майя для подтверждения своих гипотез.)

В общем книга представляет собой интересное историческое исследование с уклоном в экономику, а местами имеет черты исторического романа.
Вот, например, выдержка из закона одного из народов Сомали:

Убийство одним членом рода хассан-угас другого члена подлежит компенсации в размере тридцати трех и одной трети верблюда, которые выплачиваются только ближайшим родственникам.

Попытался представить себе эту одну треть верблюда... Да, сложная задача. Для её решения математики не хватит. Требуется группа опытных адвокатов.
Ну или можно сразу троих убить, тогда сотню верблюдов делить будет легче.

Одна деталь внушает исторический оптимизм.
Я прежде думал, что для превращения России в современную Великобританию потребуется 800 лет. (Примерно столько отделяют нас от Великой хартии вольностей 1215 года.)
Прочитав книгу АД&ДР, понял, что наши общественные институты примерно соответствуют тем, что были в Англии при абсолютной монархии Генриха VIII.
Если так, мы сможем выйти на современный уровень развития общества уже лет через 500, а это, согласитесь, большая разница!
Разумеется, через 150 лет у нас должна грянуть Славная революция (1917 год для этого не годится). Ну и тогда уж, если повезёт, мы выйдем на динамичный путь в будущее. Это может случиться ещё лет через 150. Если повезёт.
Придётся, видимо, за это время одного монарха казнить и ещё одного свергнуть, но это детали, о которых нечего и говорить в свете нашей уже случившейся истории.
Так что подождём. Всё ещё будет хорошо. Глядишь, и Ботсвану тогда догоним.

Текст начинается предисловием А.Чубайса. Прочитал он книгу внимательно, это заметно. Его предисловие лучше читать после основного текста, а то мало что понятно.

А главное не забыть картинки в конце. Они классные и даже цветные. И хороших карт много. Это большой плюс книги.

Заметил несколько косяков, которые всецело на совести переводчика и оформителя. Восток местами перепутан с западом, цвета на карте противоречат описанию и т.п. Это мелочи.
Всем рекомендую.

Это была моя последняя нечитанная книга из цикла "Голоса утопии". Теперь прочитано все. В какой-то старой рецензии я писала, что знаменитый цикл Светланы Алексиевич разделился для меня на до и после перестройки, и то, что было опубликовано после, казалось мне тогда необъективным, спекулятивным, лишенным обещанного многоголосия. Тогда я еще не читала "Время секонд хэнд", да и не собиралась.

Помню, как дружно ругали эту книгу в Нижегородском книжном клубе "Горький и Олень" в годы его расцвета. Один парень (к слову, по образованию историк) в процессе чтения отмечал все места, где у него возникали вопросы к автору, и его книга буквально пухла от разноцветных стикеров. Думаю, если бы я прочла "Время секонд хэнд" в те годы (или даже хотя бы всего год назад), я бы тоже была настроена более скептически.

Но последний год многое изменил. Обреченные вращаться в замкнутом круге, мы зашли на очередной виток, и книга про 90-е вновь обрела актуальность. Проблемы, которые казались давно решенными, снова полезли из всех щелей. Общество опять раскололось на тех, кто про- и против, на тех, кто уехал, и тех, кто остался, и еще на тех, кто в силу обстоятельств не смог сбежать и подался во внутреннюю эмиграцию.

Не утверждаю, что "Время секонд хэнд" отражает какую-то объективную, непредвзятую и фактически точную картину действительности. Думаю, книга на это и не претендует. Это лишь сборник частных историй, в которых живут приметы времени. Страшно то, что минули десятки лет, а некоторые приметы остались теми же, и мы продолжаем с разбега прыгать на те же грабли, не в силах сделать хотя бы один шаг в сторону.

М.

Как по-разному мы все читаем книги... В шести из всех девяти прочитанных на сайте рецензиях читатели уверены в том, что Фергюсон империю оправдывает и прославляет. А я вот этого не увидела, скорее наоборот. Из всего величия Британской империи автор выделил именно те "достижения", которые со временем поспособствовали снижению её влияния и авторитета, и больше всего повредили самому острову, хотя и существенно изменили при этом глобальный миропорядок.
Хотя Фергюсон, шотландец (какой он шотландец с такой фамилией?), попытался придать своему исследованию подобие объективности, и называл плюсы имперского освоения мирового пространства, на деле, в длительной перспективе, он написал, на мой взгляд, предостережение для создателей любых империй, поскольку этот способ управления людьми и территориями рано или поздно приводит к упадку и разрушению. Впрочем, человечество настойчиво не желает учиться на чужих ошибках, и веками совершает свои собственные. Нынешние государства с имперскими замашками закономерно следуют этой общечеловеческой традиции.
Если ориентироваться на авторскую подачу информации, современный мир обязан Британии:
- умением использовать незаконные способы решения проблем в "благих" целях (в частности, пиратство и склонение к употреблению опиума),
- навыками формулирования этих самых "благих" целей в приемлемой для цивилизованных соотечественников форме,
- внедрению в сознание своего населения убежденности в некоей исключительной и благородной имперской миссии,
- блестящим умением находить противоречия и точки разобщения у противника, которые позволяют разрушать единство его сторонников и натравливать их друг на друга,
- бесстрастностью в использовании оружия против других людей и собственных инакомыслящих ради тех самых "благих" целей,
- использованием системы образования для формирования убежденных сторонников империи,
- навыками успешной продажи того, что вышло из под контроля, или стало вызывать сложности в управлении с длительным сохранением имперского влияния на текущие события.
Ну, то бишь, если читать Фергюсона внимательно, выяснится, что главные достижения Британской империи - это достижения управленческие, которые по сей день используются любыми империями и просто большими странами, в которых население нельзя счесть мононациональным, моноконфессиональным и монокультурным. Поскольку стран таких во всем мире на сегодня немало, их лидерам и руководителям есть смысл познакомиться с опытом Британской империи, которая, в отличие от Германского рейха - просуществовала довольно долго, а в отличие от Римской империи - опиралась на куда более современные сведства связи и транспорт. И когда Фергюсон ставит в своем заключении диагноз США, которая по сути является империей, хотя в риторике себя таковой не называет, на мой взгляд, он не поет панегирик этой стране. Он просто констатирует факт. Империи продолжают существовать, и куда лучше научились использовать идеологию для оправдания своих действий, хотя их историческую перспективу и нельзя назвать безусловно благоприятной.
Ничего не знаю про озвученную "скандальность" этой книги, но мечтающим о возрождении любых империй её прочитать стоит. Она неполиткорректная, небеспристрастная, но интересная. И несмотря на то, что написана в 2003-м, не устарела в своей прогностической части. Вспомним хотя бы референдум в той самой Великобритании по поводу возможного отделения Шотландии...

Как можно пропустить книгу про целый океан и его преобладающий ветер? Совершенно невозможно. Под привлекательной обложкой 416 страниц заполнены географическими картами, историческими фактами, историями о знаменитых деятелях и их путешествиях.

В разных странах географические карты выглядят по-разному: австралийская карта мира кажется европейцу перевёрнутой, на карте мира производства США в центре будет Северная и Южная Америка, на малазийской карте посередине окажутся острова. Так и с книгой «Муссон. Индийский океан и будущее американской политики»: центр внимания смещён в определённую сторону. Автор работает на том же поле, что и Ниал Фергюсон с его глобально обобщающими книгами «Империя. Чем современный мир обязан Британии» и «Цивилизация: чем Запад отличается от остального мира». Оба писателя много говорят об истории, торговле и утраченном имперском величии.

Поначалу кажется, что перед нами тревелог, ведь каждая глава начинается с поэтичного описания путешествий Роберта Каплана по странам и континентам. Звучит это примерно так: «Говорят, Оман – страна пятисот крепостей. Я странствовал от одного арабского касра (крепости) к другому по пустыне, притаившейся почти у самых берегов, на которых расположены глубоководные гавани. Ветер и сейсмические сдвиги истерзали эту местность в течение долгих геологических эпох, но придали ей своеобразную красоту. Каждая крепость обладает математически четкими очертаниями и возвышается над выветренными вершинами холмов или голыми, лишенными растительности обрывами». Появляется ощущение, что в руках брошюра туроператора, зазывающего отправиться в путь или рекламная статья в журнале: «Маскат, оманская столица, – это череда шелестящих волнами сказочных бухт. Причалы и пристани уходят далеко в воду, которая перед наступлением ночи становится серебристо-синей, завораживающей. Прибрежные дома, построенные во времена Великих Моголов и персов, – белокаменные, с зелеными и золотыми куполами – жмутся к подошвам крутых, зубчатых, меланхолически серых гор».

А уж когда автор начинает рассказывать о таких исторических личностях, как Васко да Гама, Луис де Камоэнс и Мигель де Сервантес, заслушаться можно. Многие ли помнят, что после сражения в морской битве Сервантес остался с навсегда повреждённой рукой, а по дороге домой угодил в плен к пиратам, стал рабом и собственностью владыки Алжира на долгие пять лет, не раз пытался сбежать, а в итоге выкупил сам себя за сумму, разорившую его семью. И такие рассказы – обо многих людях, для кого Индийский океан стал частью жизни. Значительное количество рассказов – о ныне живущих людях, которых автор расспрашивал во время своих путешествий.

Но главная тема книги – геополитика. И здесь нужно ненадолго остановиться, разузнать побольше об авторе, чтобы понимать, откуда ветер дует. Откуда все эти фразы «несколько дней подряд я встречался в Нью-Дели с высшими военными и гражданскими чиновниками», откуда такой уровень допуска? Может быть, журналист? В библиографии – полтора десятка книг с громкими названиями, из них на русский переведено не так много, разве что всплывает в памяти прошлогодняя «Месть географии. Что могут рассказать географические карты о грядущих конфликтах и битве против неизбежного». Действительно: работал корреспондентом, объехал десятки стран Африки, Ближнего Востока и Европы, много писал для The New York Times, The Washington Post, The Financial Times и The Wall Street Journal.

А ещё Р.Каплан был членом Комитета по оборонной политике, являющегося федеральным консультативным органом при Министерстве обороны США. Неоднократно занимал должности, связанные с формированием геополитической стратегии, он один из идеологов войны в Ираке, приветствующий вооружённые вторжения в Африку, Азию, на Ближний Восток, в Латинскую Америку, в зоне Тихого океана. То есть каждый раз, когда в тексте появляется что-нибудь про «устрашать и подавлять своим присутствием», «сохранить американское могущество» или «Занзибар – сущее позорище для материковой Танзании», нужно помнить, кто автор. Это не истина в последней инстанции, но мнение одной только стороны, предпочитающей вмешиваться в дела других стран. И книга «Муссон. Индийский океан и будущее американской политики» в таком случае - максимально точный анонс новостных выпусков ближайших лет. Мы ещё много услышим новостей из горячих точек.

Со скепсисом взял в руки исследование о советском руководителе, написанное американцем. И даже Пулитцеровская премия (2003 г.) за эту книгу меня не убедила. Сказался родной шовинизм - если наши историки не в состоянии выдать что-то более-менее приличное о советском периоде (Без криков "Ура! Великая страна! Нас все боялись! И пирожки за 3-и копейки были не чета нынешним" и "Кровавый Сталин. Миллиарды загубленных и лично застреленных") - то американцу такое сделать вообще не под силу. Ошибся.
Это, вне всякого сомнения, блестящая монография о такой сложной и противоречивой личности, как Хрущев. Несколько положительных сторон:
1) Психологизм. Автор не скрывал что обращался к психоаналитикам и психиатрам для формирования портрета Хрущева на личностном уровне. И что над образом работали профессионалы - видно невооруженным взглядом. Это не наши доморощенный попытки "высосать мотивацию из пальца" - а результат работы целой научной отрасли (не без помощи ЦРУ времен холодной войны, разумеется). Психологизм, мотивация - все очень жизненно и блестящи описано. Даже в рамках сложных личных перипетий и импульсивности объекта (не самая простая задача) - личность просматривается просто замечательно. Этот аспект (в российских биографиях его встретишь очень редко, а чтоб качественно - так почти никогда) резко добавляет книге в ценности;
2) Позиция. Автор старается быть объективным, насколько только возможно (по крайней мере когда речь не идет о внешней политике). Это играет на руку книге - в России сейчас нет историка, который бы нейтрально относился к советскому периоду. Поэтому успехи Хрущева рассматриваются без восхвалений, а неудачи без смакования и злорадства. От всей души жалко Хрущева в 64-м году, искренне волнуешься за него в 57-м, невероятно злишься на него в 61-62-м. То, что автор сумел пройти между "Харибдой и Сциллой", в которую сваливается большинство наших историков - уже говорит очень о многом;
3) Невероятная фактологическая основа. На каждую главу приходится около сотни ссылок. Из книги на 900 страниц последние 200 страниц - это источники и мелкие комментарии. Столь скрупулезная работа в России (наши историки любят уноситься в вихре своих фантазий или ощущений) смотрится невероятно достойно;
4) Автор не выпячивает свою позицию как американца. Да, Карибский кризис для него, как и для многих американцев, заставших это время - очень больная мозоль. Уже это могло сподвигнуть его к негативной оценке Хрущева того периода. Однако все-равно автор не удерживается от восхищения, что Хрущев, поставив мир на грань ядерный войны, даже вопреки своему характер сумел "сдать назад", и не довести до самой войны. Автор не лакирует, но и не очерняет своего героя;
5) Отличный перевод. Я не понял претензий относительно перевода, что кто-то там "продирался" через текст. Да, абзацы крупноваты - но не настолько, чтоб потерять нить рассуждения. Переводческая работа сделана хорошо (огрехов почти нет). Корректорская работа - тоже (обнаружил только две помарки на 850 страниц текста). Издание - достойное. Учитывая что Молодая Гвардия давно резко сбавила в качестве - книга вышла просто замечательно.
Резюмируя: это одна из лучших биографий в серии ЖЗЛ, и, наверное, лучшая биография о советском руководстве. Похоже, придется давать задания для написания биографий советских вождей американцам - у самих пока "нос не дорос".

Невозможно писать рецензию на книги Алексиевич, эмоции зашкаливают. И все же, я выждала неделю и решила записать, хотя бы только для себя свое основное ощущение.
Эта книга последняя из серии «голоса Утопии», о людях Советского Союза, они рассказывают свои истории жизни, это уже время 90х, о том, как пережили развал империи.
Я родилась и сформировалась как личность в СССР, я родом от туда. Поэтому мне было тяжело читать книгу, все это слишком близко касалось меня. Чтобы дистанцироваться, прочесть объективно, я пыталась представить себя ...инопланетянином, изучающим вид человека из разрушенной империи — homo soveticus.

И как отстраненный наблюдатель я испытала потрясение, все эти люди — больны, у них явные психические нарушения. Их поступки и слова настолько противоречат разуму, что просто пугают. Не знаю, может я слишком вошла в роль, но я ощутила себя как героиня Милы Йолович из «Пятого элемента» - страх и гадливость. Основное наполнение homo soveticus – ненависть. Часто и герои этой книги, и сама автор в послесловии говорят, что мы жили по законам военного времени, мы умели только воевать, главное слово для всех - Война.

Если бы я и правда была наблюдателем с другой планеты, мое заключение о homo soveticus - контакт невозможен, потому что у этого типа людей предосудительное отношение ко всему новому, непонятному и чуждому. У этого типа людей нет друзей и быть не может. Они готовы воевать с нами, даже если мы принесем им прогресс, культуру, бессмертие. Им это все не нужно. Им нужен Враг как смысл существования.

Меня поразило, что в этих десятках историй ни разу не возникло слово Красота или Культура или Искусство. Какой ужасной жизнью мы жили и живем, если эти понятия для нас не имеют большого значения.

Какой ужасной жизнью мы жили в постоянной ненависти. Меня сначала поразила резня в республиках на развалинах империи. Ну как это можно, азербайджанцы жили в мире и вдруг пошли вырезать армян, таджики горные резать таджиков с долин и так далее. Как это возможно, если жили с верой в «дружбу народов»? Да и кровь настолько перемешалось, поди определи чистокровного армянина или таджика. В чем причина этих массовых безумств толпы?
И я вспомнила цитату из книги советского социолога Назаретяна «Психология стихийного массового поведения" . вот она

Советская пропаганда, робко намекали мы, слишком эффективна, и это уже оборачивается негативными последствиями для общества. Задача ученых...воспитывать личность, готовую сопротивляться воздействиям. Потому что человек, воспитанный на стереотипах весьма уязвим: попав в поле диссонирующей информации, стереотип имеет тенденцию не разрушаться, а переворачиваться.

Что это значит? homo soveticus воспитывался на образе врага и чувстве ненависти. Мы знали «американцы — враги». Времена изменились, но, стереотип настолько закреплен в сознании, что он не может быть разрушен - «все люди — наши друзья, и американцы тоже». Стереотип можно только перевернуть «армяне — враги», «коммунисты — враги», «украинцы — враги». И homo soveticus убивает, не задумываясь.

Возможно ли излечить homo soveticus от ненависти? Не знаю. Я с ужасом увидела в людях из книги, в их историях моих близких и друзей и частично себя. Я испытала чувство стыда и гадливости. Я не знаю, можем ли мы излечится. Я надеюсь только, что наши дети будут лучше нас.
А закончить хочу тоже цитатой от Назаретяна:

Есть кое-что страшнее войны и кое-что ценнее жизни. Страшнее войны - резня. Ценнее жизни - человеческое достоинство.

Я хочу, чтобы мы все обрели человеческое достоинство, тогда у наших детей появится будущее.

Дочитал вчера книгу Дарона Аджемоглу и Джеймса Робинсона "Почему одни страны богатые, а другие бедные". На Западе ее очень хвалят, какое-то время она била всевозможные рекорды продаж, сами авторы — уважаемые ученые с сотнями публикаций. Начиная чтение, я ликовал: вот сейчас-то точно узнаю, в чем же корни мирового неравенства!

По итогу авторы не солгали. Действительно, в книге содержится логичная концепция, объясняющая, почему условные Соединенные Штаты богаче условного Зимбабве. Последовательно отказывая в праве на жизнь разнообразным теориям вроде географического детерминизма, авторы утверждают, что все дело — в политических и экономических институтах, существующих в том или ином государстве. Институты эти бывают двух видов: инклюзивные и экстрактивные. Инклюзивные — это когда у вас в стране действует неприкосновенность частной собственности, есть разделение властей, есть свободный доступ на рынок для новых игроков и технологий, есть демократические выборы и возможность реально влиять на принятие важных решений. Экстрактивные — когда в стране все построено для выкачивания ресурсов в пользу элиты. Разумеется, богаче будут те страны, в которых построены инклюзивные институты.

Теория логична и стройна, но есть одна проблема. Что-то подобное наверняка бы смог сформулировать любой из моих одиннадцатиклассников, и для этого ему не нужно было бы двадцать лет преподавать в Гарварде. Все-таки все эти рассуждения про инклюзивные и экстрактивные институты — это нечто очевидное. Мне бы больше хотелось узнать, почему же в одних странах переход к инклюзивным обществам осуществился, а в других — нет.

Впереди было еще 600 страниц, поэтому я принялся терпеливо ждать ответа на поставленный выше вопрос. И... не дождался. Авторы зачем-то приводят гигантское количество примеров инклюзивных и экстрактивных обществ, рассказывают, почему элите на самом деле всегда выгоднее строить именно экстрактивные институты, но главного так и не касаются. Уже в заключении, словно чувствуя вину, они сами задаются вопросом, почему же у одних получилось, а других нет, и дают шикарный ответ: "Так сложилось исторически".

Особенно умиляют традиционно неуклюжие попытки подогнать факты под теорию. Например, Великая Чума XIV века, по мысли авторов, привела к тому, что крестьяне Западной Европы больше не захотели жить как раньше, подняли серию крупных восстаний (Жакерия, бунт Уота Тайлера), и добились отмены крепостничества. Это, понятное дело, привело к экономическому росту и появлению зачатков инклюзивности. А вот в Восточной Европе крепостничество сохранилось. И знаете, почему? Потому что... Великая Чума унесла жизни доброй половины крестьян и феодалам, оказывается, стало легче держать их под полным контролем!

Не могу сказать, что книга плоха. По объему фактуры, по стилю изложения все на пятерочку. Но ответа на вопрос, вынесенный в заглавие, вы так и не получите. С этой точки зрения те же "Ружья, микробы и сталь" меня удовлетворили куда больше.

4/5

Я описываю не идею как таковую, а метафизическую трагедию человеческой жизни, которая оказалась в этих жерновах. И никого не сужу. Эта идея утопическая пожирала лучших, красивейших людей, которые бросились в новую жизнь с верой, что они осчастливят человечество, выстроят эту жизнь правильно, хорошо.

Давно я не встречал и не читал таких книг. О чем эта книга? Ответить на этот вопрос не просто. Она обо всем. Она о нас с вами, причем от мала до велика. При этом ее пишет не писатель, а мы сами, причем рассказываем все, как на духу, не скрывая ничего. Задача писательницы была только найти нужных людей, убедить их облегчить свою душу, как на исповеди, отредактировать и скомпоновать все в том виде, в каком она дошла до читателя.И Алексиевич с блеском справилась с этой задачей. Уверен, что многие читатели от двадцати лет и старше найдут в книге знакомые картины и почувствуют себя как бы соучастниками.
Большую часть своей жизни я прожил в Советском Союзе и, как очевидец многих событий, происходивших в стране, могу сказать, что все, о чем говорят в книге имело место быть, местами несколько в гипертрофированном виде, иногда излишне отредактировано, но в целом создавая объективную картину жизни различных слоев общества в стране. То же можно сказать и о постсоветском периоде.
На протяжении всей книги автор остается нейтральной, никак не выражая свое мнение и давая читателю самому делать свои выводы и учиться уживаться со вторым я из другой страны, которое продолжает жить в каждом из нас.

Хорошая книга для любителей истории, жаль, что я к ним не отношусь, поэтому читать было всё же скучновато. Хотя автор действительно разбавил сухие факты и даты воспоминаниями очевидцев, заметками из газет, позже телевизионных каналов.
Вначале была краткая история Вьетнама и как долго они шли к своей независимости, только вот потом Франция колонизировала страну, точнее попыталась это сделать. И, когда выяснилось, что просто и быстро не получится, то, несмотря на ужасный и трагичный опыт недавно завершившейся Второй Мировой Войны, тоже решила завоевать страну силой. И началась долгая и изнурительная борьба, в которой Францию поддержала США, а Вьетнам со временем стала разъедать не только внешняя война, но и внутренняя. Потому раздирали религиозные противоречия, навязываемый коммунизм соседнего Китая, поддерживаемого СССР, плюс лидеры между собой так и не смогли договориться об объединении. И к текущей войне добавилась ещё война между Северным и Южным Вьетамом... И сложно сказать, которая из них в итоге более ожесточённая.
Постепенно у каждой из сторон появлялись союзники или дополнительные противники, чаще всего из ближайших территориально государств, или же у страны были какие-то договорённости до этого и поэтому союзники были вынужденными. И автор описывает отношение как политиков и военных, так и обычных граждан и СМИ в каждой из стран, о протестах, где они были или о добровольной помощи, поскольку им самим было чем-то выгодно поражение Вьетнама и/или его разделение. И в какой-то момент его и правда могли разделить, чуть ли не буквально проведя линию на карте, а точнее, выбрав параллель, но потом начались споры, что делить надо по иным признакам.
Стоит добавить, что для западного человека сложно понять ценности другой культуры, поэтому примешивалось ещё влияние солдат, которые, по идее, должны были помогать и поддерживать, а относились чаще к вьетнамцам как к людям более низшего сорта. А они просто жили, как умели, оберегая наследие предков, семейные ценности и работая на рисовых полях. Но и это всё высмеивалось. Плюс излишняя жестокость некоторых солдат, потому что климат тоже непривычный, переносится с непривычки тяжело, быстрой победы нет, а на ком ещё вымещать эмоции? Но самое страшное, что со временем жестоки стали не только солдаты-наёмники, но и жители "второй половины" и, "если ты не с нами, то против нас", да и руководители не думали о мирных жителях или преданных им солдатах как о людях, они стали для них просто средством для достижения своей цели. И это ещё более ужасно, страна итак была не богатая, а становилась всё более нищей и малочисленной, народ уже стал склоняться к мнению "да выиграйте уже хоть кто-нибудь, только прекратите войну".
Росла коррупция, взятничество, почти повальное увлечение наркотиками, желанием некоторых нажиться в этих диких условиях, в общем, всё самое худшее, что может проявиться в людях. Безусловно, были и те, кто оставался человеком в любых условиях, но, к сожалению, их было меньше и далеко не все они дожили до победы, в сравнении с теми, кто легко подстраивался, предавал и выживал за счёт других. Хотя победа не принесла ни одной из сторон полностью желаемого результата. Но что самое ужасное, и эта война стала лишь "одной из...", будто история и правда совсем ничему не учит людей. А ведь война - это миллионы погибших, полностью разрушенные регионы, экономика на нуле и после окончания даже не годы, а десятилетия восстановления, но они продолжались в мире.

Авторы данной книги являются апологетами институционального подхода. Что это такое? Если вкратце, то - если в стране есть развитые инклюзивные институты, которые позволяют людям в этой стране спокойно жить, развивать и реализовывать свои интеллектуальный потенциал, мочь отстаивать свои права в суде, иметь гарантию частной собственности и тому подобное, то в долгосрочной перспективе (а иногда и не очень долгосрочной) эта страна станет обладательницей сильной экономики, как Великобритания, например, где начало этой инклюзивности заложила еще «Великая хартия вольности», которая еще в начале 13го века лишила английского короля права единоличного принятия решений.

Вся книга, в общем, то об этом, она приводит кучу примеров из истории, постепенно накручивая теоретическую часть сверху. Персонально мне сложно сказать, что именно институты являются первичными, но абсолюта точно, что мысли авторов заслуживают внимания, а масштаб их исследования поражает. Персонально я узнал для себя много интересного. И сделал вывод, что в ближайшей перспективе нашу страну ничего хорошего точно не ждет, с учетом того какие решения сейчас принимаются властью и с учетом того, что верхушке нет никакого смысла повышать уровень жизни в стране, развивать наукоемкие отрасли и давать людям возможности, поскольку это может пошатнуть их власть. Все-таки политика и экономика – это сущности, которые идут рука об руку.

Если, вам так не кажется, то настоятельно рекомендую послушать, мы не очень сильно ушли от некоторых африканских стран, в плане плюрализма и всего прочего.

Вердикт, книгу точно читать стоит, многое из происходящего и происходившего в мире точно станет куда более понятно.

Некогда нашумевшую книгу прочел спустя более десятка лет, и не пожалел.
Если в Британии у кого то и проснулась совесть и появилась толика раскаяния за то зло, что принесли Великобритания миру, то Фергюсон явно не из их числа. Наоборот, апология империи едва скрыта, и с аккуратностью свиньи и яростью бульдога шотландец утверждает преимущества именно своей империи. В этом достоинство труда – в откровенности. И если какой-нибудь «историк» Фурсов относит отношения Родса с Ротшильдом к разряду «тайного» знания, то Фергюсон пишет об этом открыто, как и о многом другом. Имперских преступлений он часто не скрывает, но или «время было такое», или «другие были хуже». Скажем, в случае Японии это, возможно, и так, но написав, что британцы трусливо сдали Сингапур самураям», которых было вдвое … меньше, оксфордский профессор как-то не рекламирует, что стране «восходящего солнца» долгое время покровительствовала именно Британия, натравливая азиатов на Россию. В конце концов, сами англичане получили «мост через реку Квай». Но все равно: «британцы обходились со своими колониями гораздо лучше».
Что же британская империя дала миру? Уничтожение индейцев, рабство на плантациях, геноцид Ирландии, голодную смерть нескольких миллионов в Индии, навязывание опиумной деградации Китаю, концлагеря для буров и т.д., и т.п. На все у Фергюсона найдется объяснение. Про предательство России в первой мировой автор скромно умалчивает, зато число жертв восстания в Семиречье доводит до «нескольких сот тысяч». Да, хуже вражды с англосаксами может быть только дружба с ними. Англичане неисправимы. И это – нормально. Надо защищать свое и атаковать чужое даже после «краха колониализма», в «эру глобализации» и т.д. Автор «Империи» показывает здесь пример. И книги врагов надо внимательно читать, чтобы знать их точку зрения, но не оценивать события их глазами. Но у не суверенных политиков, молящихся на «Лондонград» и грантозависимых «ученых» такого получиться не может.

Я все думала "Надо прочесть книгу, которая чуть было не получила Нобелевскую премию. Интересно, что там такого в ней?". Открыла "Время секонд хэнд" в новогодние каникулы. И утонула. Читала два дня, каждую свободную минуту хваталась за книгу. Сегодня дочитала последнюю страницу и закрыла. Больно.

Больно читать о простых "маленьких" людях, которых размалывала эпоха. Причем, в нашей стране весело и легко е было никогда. Революция, 37й, война, послевоенное время, БАМ, Афганистан,перестройка, 90е, беженцы, Чечня, 2000е. Каждый раз были тысячи людей, которые не пережили, которые страдали и мучались. Тысячи забытых государством людей. Тысячи людей, забытых Богом.

Больно. Перед глазами проносятся жертвы войны и чеченских террактов, политические зэки и новые русские, наивные девочки и черные риэлторы, таджики и армяне. И насилие, убийства, кровь.

Человек себя не знает, а познал бы - испугался!

Так мало нужно для запуска сталинской машины!

Когда читаешь о лагерях и жестокостях, думаешь больше о жертвах. А здесь перед тобой разворачивается картина такой жизни, что становится понятно, откуда брались палачи. Исповедь одного из них ударила по живому. Больно.

Я привыкла жить с мыслью, что мир пусть и не добрый, но хотя бы нейтральный. Мир, склоняющийся и стремящийся к добру. Но здесь зло встает в полный рост, будничное, ежедневное, жуткое зло, хочется кричать, хочется убегать как можно дальше от всего этого. В каждом человеке есть бездна, которая может открыться в любой момент, и свои пойдут убивать и насиловать своих. Когда я читала об убийствах армян в Баку, я не верила своим глазам. Я была совсем малышкой, когда это происходило, а сухие строчки в учебниках о "беспорядках и погромах" никак не вызывают картинок, когда соседи убивают мужа на глазах у беременной жены, а потом вырезают из нее ребенка. Я не понимаю, как такое могут люди, я больше всего на свете хотела бы не верить в это, но это не литература, это факты. Больно.

Нет, этот не чернуха, хотя и оптимистичным это чтение тоже не назовешь. Это реальность, чья-то грубая и больная реальность, с которой в каждый момент может столкнуться любой из нас.

Когда я перевернула последнюю страницу, в голове осталось много-много мыслей. Мыслей на месяцы вперед. Наверное, это один из показателей хорошей литературы. Такой литературы, за которую должны давать Нобелевскую премию.

Когда уже вовсю протестовали на Майдане, а Янукович, прикинувшись диким гусем, куда-то упорхнул с птичьей стаей, и, кажется, когда уже набрало обороты явление под кодовым названием "Крым наш!", впервые я услышала разговоры об Алексиевич как о кандидате на нобелевку. Авторская статья в одном умеренно популярном журнале была полна тихой грусти: нельзя ей давать премию сейчас, когда опять витает угроза "холодной войны", когда опять "все против России", потому как это будет выглядеть так, словно ей премию дает мировой литературный истеблишмент только из политических соображений, за антироссийский ( и антисоветский ) настрой ее творчества. А если пару лет подождать,все уляжется, тогда и можно, чтобы было понятно, что именно за литературные качества.

Итак, в этом году Алексиевич премию-таки получает. И сбываются все предсказания автора той, первой статьи: на волне патриотического угара поднялась могучая сила в лице наших акул пера и дятлов клавиатуры, а также просто писателей разной степени известности и приверженности государственной идеологии (даже нон-конформист Лимонов там отметился), и все стали дружно критиковать как политические взгляды, так и литературные достоинства творчества писательницы. Мда. О политике не принято говорить непредвзято, верно? О ней принято скандалить в ток-шоу и бить друг другу морды (или хотя бы устраивать бокс по переписке). В общем, вставлю свои пять копеек.

С самого начала и до конца мне не нравилась одна вещь, которую нельзя не отметить. Художественная ценность данной книги иногда вызывает вопросы. Каждая глава представляет собой рассказы живых людей о чем-нибудь. Живая речь, знаете, как обычные люди разговаривают в неформальной обстановке: куча междометий, вводных слов, пауз, повторов, побочных ветвей повествования, застревание на каких-то субъективно важных, но совершенно неинтересных для кого-то, кроме самого рассказчика моментах, и.т.д. Читать удается с трудом и небольшими порциями. Я понимаю, что:" Я художник, я так вижу!". Тем не менее, все равно считаю, что небольшая редакция многим главам бы не помешала, а сделала их только более удобочитаемыми, потому как речь, сдобренная всяким словесным мусором, уже ничего не добавляет к производимому впечатлению, только затрудняет чтение.

Пока я знакомилась с книгой, у меня периодически всплывала одна мысль. Для того, чтобы попасть в список претендентов на нобелевку надо активно печататься на иностранных языках (на шведском тоже, как официальном языке, на котором говорит жюри), а жители этих иных стран должны произведения автора активно читать. У Алексиевич в некоторых главах излагается такая жесть, что у меня волосы на затылке шевелились И думала я:"Блин, они (иностранцы) все это про нас прочитали. Господи, стыдно-то как...". И особенно неловкое чувство было не от сознания той нищеты, убожества и зверств, о которых рассказывали герои Алексиевич, но от того, что в основном виной тому были мы сами, ну, то есть, наши же люди, не инопланетные или иностранные захватчики, нет, с делом унижения своего народа мы сами справились гораздо лучше них.

Множество таких эпизодов, которые нарочно не придумаешь. Например, вот рассказ обычного постсоветского гражданина. Во время его повествования несколько раз говорится подобная фраза в различных вариантах:"Были же в наше время хорошие люди, добрые честные, никогда никого не обидевшие, настоящие коммунисты!". Поясню: добрые, честные - это описательная часть, а "настоящие коммунисты" - это заключение, т.е. как это понимать? Добрыми и честными у нас могут только коммунисты? А остальные как? Причем говорилось абсолютно искренне. Два последовательных рассказа: мать и сын. Страдают, что раньше не было торгашей, что вот их учили, что торговать - это плохо, зарабатывать деньги - это низменно и недостойно, а сейчас, к слову, сын успешный бизнесмен, торгует сантехникой, и плетет такую же плетень, что он страдает от своей психологической непригодности к миру "чистогана и потребления", потому как в далеком прошлом все было мило и прянично, и понятно, а деньги зарабатывать было низменно. Рассказ женщины, которая родилась в лагере в Казахстане, воспитывалась в детском доме, у которой было счастливое детство, несмотря на гнойные нарывы на коже (недоедание, плохие условия - лагерь для детей, чьи матери в лагерях - какие там могли быть условия?), которые не заживали никогда. Они вспоминает песни, построения на советские праздники, и как они все любили товарища Сталина, вот прям сейчас, по первейшему требованию, готовы были отдать свои маленькие жизни за него не задумываясь, за него, за песни, за свое счастливое детство. И у многих рефреном проходит одна и та же мысль: рухнул СССР, а что осталось? Мы росли с какими-то убеждениями, чтобы сейчас, в другой стране, осознать, что все это было ничто, пшик:? Читать газетные статьи с разоблачениями, с " правдой" о том, кто были наши герои, что была наша вера и убеждения? Не хотим всего этого, раньше было лучше, похрен на колбасу и джинсы, которые нам дала перестройка, у нас все равно на них денег нет, зато раньше мы чувствовали себя людьми, а сейчас - рабами, отбросами.

И вот какой вывод я сделала для себя. Вот все эти люди (нет, не все, но большинство). У них была большая цель. У них была Родина. Родина требовала жертв. А еще была цель - построить Коммунизм. И это тоже требовало жертв. Цели были великие и прекрасные. И казалось, что такие прекрасные цели оправдывают любые средства . Причем, кажется, судя по рассказам, что так думали не только власть предержащие, но и простые люди. А потом случился парадокс - сменился режим, а не стало почему-то ни Родины, ни целей. И что в остатке? Потерянные поколения, покалеченные на пути к великой цели. Цели не остались, а средства, которые оправдывались целью, уже были применены. Поэтому, читая рассказы героев Алексиевич, я поняла одно. НЕТ. Цель не оправдывает средства. Потому что цель может оказаться миражом, ничего не стоящим фантомом, когда-то она казалась важной, потом, через десяток лет, о ней и вспомнить неловко, а дерьмо, в которое ты окунешь себя или другого, оправдывая этой целью - вот оно, реальное, в отличие от мифической цели,"праздник, который всегда с тобой". И все герои Алексиевич смутно об этом догадываются: правда, с разной степенью остроты и осознанности (см. рассказ о том, как женщина вернулась в Казахстан, посмотреть на лагеря, посмотреть в глаза надзирателям, спрашивая себя: почему мы жалеем палачей?). Палачи - они тоже жертвы или как?А их семьи? А просто обыватели, которые просто жили рядом, зная, что творится у них под боком? А есть ли невинные в этой стране или нас всех поимели?

Кем по своим взглядам может быть автор подобной книги?
Никем иным, как империалистом.
Кем, по своим взглядам, может быть читатель подобной книги?
Кем-кем, да империалистом!

А какой же вопрос, главный и единственный, может быть у русского читателя-империалиста? А вот отгадайте с трех раз! Да не надо трех, вполне себе и одного достаточно. Если же этот невысказанный вопрос не возникает, то и читать её не надо. Ну разве что от нечего делать.

Что будет с нами? Неужели у всех империй, при всем многообразии начал, конец всегда один? Нет никакого однозначного ответа на этот неоднозначный вопрос. А почему вопрос неоднозначный? Потому что тут же возникает вопрос следующий: а что такое "конец"? Или ещё круче: а что такое "империя"? Ну и поехали в схоластику с её проблемой природы универсалий и прочими силлогизмами. Общество - открытая система, а потому никакой предопределенности не может существовать априори. И это - не самоутешение обычного русского государственника - используем этот эвфемизм. Колоссальное количество факторов и их комбинаций - никакие вычислительные мощности не позволяют давать верифицируемые модели. На самом деле:

Затерянный фиг знает где на фиг знает каком краю фиг знает какой европы, полной лесов, полей и рек вместе с тучей варваров и прочих викингов, - остров, остров затерянный. И на тебе - могучее Солнце не в состоянии зайти над империей. Ну и какой логикой это можно было описать=предвидеть? Начинали как маргиналы, человеческое отребье - пираты, закончили как мессии - носители Идеи. Приглядимся, что бритты пытались привнести в управляемые ими страны, хотя бы в общих чертах. Цитата:
"1. Английский язык.
2. Английские формы землевладения.
3. Шотландское и английское банковское дело.
4. Общее (прецедентное) право.
5. Протестантизм.
6. Командные виды спорта.
7. Собрание представителей.
8. Идея свободы" - конец цитаты.
Позволю ещё одну цитату, замечательную, как и вся книга - интересная тенденциозностью, занимательностью, обилием не подавляющих память фактов: "Новые импортные товары изменили не только экономику, но и образ жизни. Людей в новых наркотиках привлекало сильнее всего то, что они дейстовали отлично от традиционного европейского наркотика – алкоголя. Алкоголь – это, по сути, успокаивающее средство. Глюкоза же, кофеин и никотин были для людей 18 века эквивалентом современного амфетамина. Чай, кофе, табак обеспечивали английскому обществу мощный «приход». Можно сказать, что строительство империи подстегивал глюкозный, кофеиновый и никотиновый кайф". Вот такие они, нестандартные бритты.

Такой штрих: по авторской версии, культурный надлом британца-империалиста случился в межвоенный период, когда по сути империалист стал главной фигурой карикатуристов и прочих сатириков-юмористов. Смех убил Империю (ну как не вспомнить Хорхе из "Имя розы"!), а войны с долгами просто дело доделали.

Возможно, будущему читателю блестящей, повторюсь, книги, будет интересен такой факт: "Атлантическая работорговля. Теперь это политический и потенциально юридический вопрос: Африканская комиссия правды по вопросам мировых репараций и репатриации оценила ущерб от работорговли в 777 триллионов долларов, английская доля может составить 150 триллионов". Вообще вопрос работорговли из политического запросто себе может стать потенциально юридическим. Только ведь что же они, туземные вожди, грабящие свои народы, украденные деньги хранящие в бывших метрополиях, да и просто уроды человеческие, что они делать-то будут с этими деньжищами? И другой вопрос: а кто этих самых негров этим самым англичанам втюхивал-продавал в течение столетий? Одним словом, ой, как всё не просто!

Другие мелочи, типа история становления, идеологии экспансии, экономические формы господства, технические достижения на службе Её Величества и проч., вплоть до невротизма нынешней империи-бывшей колонии как бы не кончить так, как некогда бывшая метрополия, - всё это на великолепных страницах книги "Империя. Чем современный мир обязан Британии".

Большой интересный труд, созданию которого автор посвятил пятнадцать лет своей жизни. Одно это уже заставляет уважать книгу ещё до прочтения. С первых страниц автор излагает своё отношение к мировой экономике. Оно заключается в том, что альтернативы капитализму нет, вон, посмотрите на отправительный опыт тоталитарных стран. Что это было? Мнение эксперта? Выкладки экономиста? Это какой-то такой интересный график? Нет, это мнение. К чести автора, своё мнение он будет подкреплять на протяжении всей книги. Но. Всё своё исследование автор сконцентрирует на своей родной Франции и братский Великой Британии и Соединённых Государствах Америки (простите мне мою вольность в традиционном переводе этих государств, но Great Britain это дословно "Великая Британия", а русизм "Великобритания" лишь размывает эгоцентричное самоназвание этой страны. Ну а United States of America имеет смысловую нагрузку изначально именно как содружество независимых именно государств, а никаких не "штатов" (потому что все они были колониями других стран, а после независимыми государствами, на равных правах слившиеся в Союз), СНГ по сути (но сравните наше "СНГ" и их "СНГ"). Короче, давайте уже избавимся от нашей привычки делать свои вольные переводы и интерпретации, думая, что мы кого-то обидим. Нет, не обидим. Они сами себя так назвали, давайте будем уважать их выбор).

Я немного не закончу мысль предыдущего абзаца, а продолжу её здесь. Дальше автор делает еще более далеко идущие выводы. Он называет время с 1945 по 1985 года так называемыми благословенными днями. Для Европы и для мира вообще. То есть это время когда, экономика западная росла, всё было хорошо а причины, мол, потому что всё в Европе, весь этот военный хаос, устаканилось, а всякие там первые и вторые мировые войны закончились и в политическом плане Европа и Америка стали стабильными. Ну вот исторический процесс. Оно само как-то так получилось. Стоп. Здесь хотелось бы сделать несколько пояснений. В Советском Союзе, например, политическая и экономическая стабильность была до 1945 года достигнута. Мы потому в ВОВ и победили, потому чт достигли экономических успехов на фоне уничтожительной для нас войны. Это случилось аккурат после Сталинградской битвы, когда война покатилась обратно в нацистское логово. А если докапываться до цифр то, если убрать в торону ВОВ, которую целенаправленно против нас организовали, потому что нахрен миру наши экономические успехи были неинтересны, только вид портим ими, это было с 37 примерно года. Сталин закончил гражданскую войну, Берия потихоньку становился главным строителем СССР, всякий контрреволюционный элемент сходил на нет. То есть система неуклонно стабилизировалась и была более прогнозируемой. Страна процветала. Хаоса не стало благодаря кардинальной смене экономической формации. Это главная причина стабилизации всей Европы и победы в войне. Это главная причина экономического роста.

Далее в книге Томас Пикетти рассказывает, что для мира в целом нормален рост в 1-1,5 в год. Этот тот рост, который не виден поколению, но который даёт стабильный прирост всей экономики. Более того - это основной сценарий развития мира на протяжении всей его истории. Сюрприз - рост на протяжении пяти десятилетий после Второй Мировой на 3-7 и более процентов в год - это нонсенс для экономики. Он характерен для догоняющих экономик типа сегодняшнего Китая или СССР в двадцатые-тридцатые. Но СССР стабильно рос и во время войны и далеко после неё. Да, многое можно обусловить восстановлением после бойни. Но Томас Пикетти в своих рассуждениях и графиках СССР... не учитывает! Для него СССР просто не существует. Если Карла Маркса он ещё худо-бедно упоминает трижды за свой монструозный по размерам труд в контексте "великий мыслитель, слабо опирающийся на статистику", который я осиливал почти месяц, то СССР у него всплывает ДВАЖДЫ с мутным описанием "мы все получили прививку социализмом". Что это только что мимо меня пролетело? Это великий статистик Томас Пикетти, у которого на любой исторический повод припрятано в рукаве пара-тройка графиков? Мне очень обидно, что в такой книге не нашлось здравой оценки СССР с фактами наперевес. У Томаса получается, что благоденствие и супер ненормальный экономический рост всего западного мира произошёл сам по себе, а СССР не существовало вовсе, потому что там "totalitarism". Ладно, хоть Германию он не обходит стороной. Почти. Нацистский период тоже не нашёл отражения в его книге, хотя там есть, что поизучать с точки зрения экономики и статистики.

В общем, книга шикарная. Она очень хорошо описывает, что деньги всегда есть только у тех, кто получает наследство и становится рантье. Единственный пример, который стал действительно справедливым, дал права и возможности людям, лишил рантье и наследников активов, период после нашей ВОВ, период СССР, Томас Пикетти сводит к... а ни к чему не сводит. Не было СССР. С помощью всех мировых графиков он находит этот период и говорит в итоге, что всё фигня, давай по-новой искать смысл жизни. Ответ - СССР был той самой причиной, по которой вся мировая история всколыхнулась и дала расправить плечи человечеству - его не устраивает. И мировые войны у автора - статистика, и изменение экономической парадигмы - погрешность. Я почти согласен, что в океане мировой истории моя страна всегда была лишь её частью, но автор постоянно подчёркивает, что я не достоин быть даже просто частью. Меня вообще не было. Вот Франция, Великая Британия, Соединённые Государства Америки, даже Китай, хрен с ним - эти да, часть. А меня просто не существует.

Я далёк от мысли, что СССР - панацея и благословенный период. Нет. У меня претензии в частности в том, что позднесоветский период дал слишком много свободы гражданам и отучил их мыслить критически. Это, наверное, моя главная претензия. Но отрицать факт того, что именно СССР - начало ответа на общечеловеческий вопрос "Где справедливость" - с моей точки зрения, глупо.

Англобализация

Империя — слово магическое. Нам ли, русским, не знать? Оно сулит мощь и величие нации, искушает огромными пространствами, помогает собрать в кулак волю и познать государство как нечто большее, чем просто произведение денег, пороха и стали. Иными словами, империя — это понятие не только политическое, но и философско-этическое. Однако современная политкорректность требует относиться к любой «имперщине» предельно негативно, ведь близкими спутниками империализма всегда были колониализм, расизм, подавление свобод. Британский историк шотландского происхождения Ниал Фергюсон соглашается с этим, но все же предлагает перевернуть монету и посмотреть на ее реверс. Что же он видит на обратной стороне английского соверена?

Свободу торговли и неприятие рабства, распространение по всему миру английского языка, парламентаризма, новейших технологий, законодательных норм, единой системы мер и весов. Именно Pax Britannica заложил фундамент сегодняшнего глобализма, позволив всему человечеству ощущать себя одной нацией (или, по крайней мере, стремиться к такому ощущению). Поэтому, ставит хитрый вопрос Фергюсон, критикуя британский империализм, не критикуем ли мы современную цивилизацию — ее цели и основания? Конечно, народы Азии и Африки заплатили высокую цену за право быть в сообществе цивилизованных народов — вывезенными богатствами, угнетенными поколениями, — но ведь и европейцы платили немалыми жертвами — в борьбе идей и идеологий, в опасных научных опытах, на путях первооткрывательства. Сейчас уже не отделить одно от другого, не посчитать, чей вклад ценнее, а значит бывшие колонии и бывшие метрополии по-прежнему на разных сторонах одной монеты. Можно спорить о достоинстве этой монеты — крупного она или мелкого ранга, — но ее происхождение несомненно: Британский монетный двор. Там выковали современную глобализацию.

Удивительно, что Фергюсон, говоря о наследии Британской империи, ни разу не сравнил ее с другой «глобальной» империей — Римской! Возможно, это сопоставление кажется ему банальным, мне же — крайне знаковым. Римское право, архитектура, латынь, античная культура, эллинистическая наука — все верой-правдой служило западному человечеству еще добрые полторы тысячи лет после падения Рима, повторяясь в бессчетных образцах и копиях, порождая бесконечные ренессансы, неоклассицизмы и «новые римы». Впрочем, думаю, Фергюсон потому и умолчал об этом напрашивающемся сравнении, что не хотел дополнительно злить противников «имперства». Ишь на что замахнулся, о тысячелетнем господстве британских идей и культуры помышляет?! А что тут помышлять, когда цивилизационная преемница Британии — США — давно уже демонстрирует все имперские качества? Следующая книга Фергюсона так и называется: «Колосс: расцвет и закат Американской империи». Да чем как не империей будет грядущее единое государство рода людского — с единым правильством, едиными законами и порядками, равными возможностями для всех и одинаковыми обязанностями каждого? Империя без колониализма и расизма? — Почему бы и нет, отказались же британцы от рабства много раньше американцев и русских. Империя — не обязательно синоним зла. Таким ее сделали действительно зловещие империи XX века. Но на дворе век XXI — век, хочется надеяться, хороших империй. Таких как Британская в ее лучшие годы Belle Époque.