Рецензии — стр. 6

Мне кажется, что выйди эта книга сейчас, её автора бы закидали помидорами, или чем-то похуже. Очень уж щекотливую тему взялся описывать автор, и очень непопулярную позицию он занимает в своем произведении. Сейчас, в эпоху когда все начали обижаться на дела прошлых времен, оправдывать целую нацию, которая владела огромной частью земли, участвовала в работорговле, опиумных войнах, геноциде и всем остальном… ну, это прямо скажем так, довольно опасно для репутации. И хорошо, что эту книгу написали в другие времена.

Все дело в том, что мне нравится Англия. Нравится именно своей историей и атмосферой. Поэтому и книга у меня зашла на ура. Не буду говорить, что прочитал её на одном дыхании, но сделал это довольно быстро. На одном дыхании мне все-таки не удалось её прочесть по простой причине: автор очень и очень скрупулезен. Местами до занудства. Здесь вполне хватает цифр, графиков и прочих статистических деталей. Это, конечно же довольно сильно усложняет процесс чтения. Но с другой стороны автор с такой же скрупулезностью копается и в истории Англии, бросая свет на какие-то мелкие детали, рассматривая их со стороны, внося в свой список: «что хорошего для мира сделала Англия».

И вот тут мне довольно сложно определиться. С одной стороны, он вполне успешно доказывает, например, что при англичанах в Индии вовсю работал локомотив цивилизации. Вот смотрите, вот здесь они дали возможность индийцам участвовать в управлении своей страной, вот тут, посмотрите, количество грамотных жителей этой страны увеличилось, а здесь, количество смертей уменьшилось. Он не забывает упомянуть то, что, например, на английском языке сейчас говорит весь мир. Что во многих странах, какие-то права и судопроизводство работает именно по английскому пример.

С другой же стороны, он как-то обходит стороной, да хотя бы те же опиумные войны в Китае. Чуть-чуть по краю задевает. Как и концлагеря для буров (и нет, это были не первые концлагеря в истории). Опять же сравнивая Английскую Империю и остальные Империи, он старательно доказывает, что все они были явно хуже. Вот только, как по мне, из двух зол не стоит выбирать меньшее. Лучше вообще не выбирать, а посмотреть, что есть еще.

Понятно, что с таким подходом, можно довольно легко доказать, что и от фашизма была польза для человечества. Ну, например тем, что большинство научных фактов относительно поведения человека в экстремальных условиях было получено именно нацистскими учеными. Правда стоило ли оно того, вот в чем вопрос.

Но я не пожалел, что прочитал эту книгу. В ней нашлось достаточно много интересных деталей об устройстве и истории Английской Империи. О том, как там все внутри работало. Как она влияла на мир, на соседние страны, и за счет чего эта страна смогла завоевать такой статус, как сумела его удержать, и как же так получилось, что она развалилась. Кстати, последний вопрос, он действительно важный и автор сам открытым текстом говорит, что развал этой системы может стать оправданиям многим негативным последствиям от имперской политики Короны. Ведь она легко могла остаться в своих границах, если бы в один из периодов своей истории выбрала «нужную сторону». Но при выборе: «защитить мир» и «остаться целой», они предпочли именно первый путь. Кому-то это может показаться недостаточным, но мне, как и автору кажется, что это, все-таки, искупает какие-то грехи этой страны.

Давно хотела прочитать эту книгу, но каждый раз откладывала. Я уже знала, что книги Алексиевич выворачивают душу наизнанку и заставляют страдать. Зачем все это опять ворошить, ну что ты не знаешь о том как было тяжело в 90-е или какие разговоры о политике велись все эти годы, как мыслят нацисты, сталинисты или сторонники "цветных" революций? Не знаешь статистику самоубийств или не видала повального пьянства в провинции? Как растеряны и до сих пор не нашли своего места многие не только настоящие "совки", но и "совочки" вроде меня, родившиеся на закате империи?

"В боли есть все - и мрак, и торжество, иногда я верю, что боль - мост между людьми, скрытая связь, а в другой раз в отчаянии думаю, что это пропасть."
"Человеческая правда - это гвоздь, на который каждый вешает свою шляпу."

В этих двух цитатах мне видится общий смысл и итоги всей книги. У голосов людей в книге (а воспринимается текст именно как живой разговор с кем-то знакомым) была общая страна, идеология, история, они читали одни и те же книги, учились по одним учебникам, смотрели одинаковые фильмы в кино, говорили на одном языке, верили в дружбу народов. В общем у них было все, что может быть только в империи. И каждый, даже те, кто активно эту империю ненавидел и разрушал, теперь задаются вопросом - был ли этот крах неизбежным, можно ли было избежать всех этих жертв и нужно ли презирать и выдавливать из себя "совок" или, наоборот, гордиться? Алексиевич не дает ответов, да и не может быть этого единого ответа. Она лишь дает нам возможность услышать как можно больше разных точек зрения и возможность решить это для себя.
Наиболее интересной и тревожной для меня была история студентки из Белорусии (или Беларуси? постоянно забываю как правильно) и митинга протеста, который они устроили против Лукашенко. Особенно покоробила квитанция об оплате из тюрьмы, ну просто как при приходе к власти Гитлера в Германии, у них тоже такое практиковалось. Но, в тоже время, мы все видели к чему приводят такие демонстрации, никакой стране я не пожелаю Майдана, или таких революций как на ближнем востоке и в Африке. Так есть ли кто-то правый в этом противостоянии жертв и палачей, которые так быстро бывает меняются местами при удобном случае? И нужно ли ходить на демонстрации, устраивать революции, если в итоге все равно одни сволочи и воры сменяют других? Ответов опять же нет и не будет.
Рекомендовать не могу, к таким книгам нужно приходить самому и в свое время.

Почему одни страны богатые, а другие бедные?
Книга очень важная и актуальная для нас, хотя, к сожалению, вряд ли она будет пользоваться в эрэф популярностью, а, тем более, послужит руководством к действию.
Этот труд хорошо объясняет главные факторы бедности и застоя, а также, теоретически, показывает, как это преодолеть. Но – без политической воли такое невозможно, а просто знания недостаточно, тем более, что и стимулов к приобретению такого рода знаний здесь нет.
Книга не лишена серьезных недостатков. Представляется, что авторы сильно «переборщили» с апологией Запада. Все там было не так просто, к тому же, западные агрессоры и захватчики часто блокировали возможности для развития в других регионах (и делают это в своих интересах и сегодня). Впрочем, в книги приводятся примеры когда колониальная агрессия влекла за собой экономические и прочие бедствия. Но конечно главная вина за бедственное положение лежит на местных «элитах» с их жадность жестокостью и недальновидностью.
Основное противоречие, выделяемое Аджемоглу (Асемоглу) и Робертсоном лежит между инклюзивными (включающими) и экстрактивными (подавляющими) институтами. Во многом такой подход перекликается с противопоставлением «открытого доступа» и «традиционного государства», описанного Дугласом Нортом и его коллегами. Первое дает стимулы для активности, свобода способствует творчеству, а творчество прогрессу и богатству для многих. «Подавление» инициативы и инноваций в интересах узкого правящего слоя приводит к застою и оборачивается катастрофой. Все это очень знакомо и очень распространено. Первоначально экстрактивные институты даже полезны, они способствуют централизации и установлению порядка. Но потом, те, кто их практикуют становятся заложниками успеха, к том уже жадность и привычка убивают возможные альтернативы. Экстрактивные институты подавляют возмжоности созидательного разрушения¸ обновления и развития. (Психология, заметим, тоже важна. Так и коррумпированные «элиты», и нищие «массы» боятся созидательного разрушения, ибо оно может ухудшить их положение, привычка е рисковать ведет к застою).
Переломные моменты случаются, когда приходит благоприятное стечение обстоятельств, но без институциональных стимулов, этьи возможнсоти не используются, наоборот, становится только хуже (как в случае вторичного закрепощения в Восточной Европе, развращающего богатства из колоний для Испании, монокультур для банановых республик или нефтяной ренты для энергетических «сверхдержав». Шансами страна может воспользоваться при большей демонополизации власти, но откуда же ей взяться, если до того существовала деспотия. Ее разрушение – это и есть счастливая историческая судьба, которая выпала, скажем, Англии.
Авторы, в частности, выражают здоровый скептицизм по поводу экономического роста Китая (на прежних условиях) и эффективности «международной помощи». Критикуется и прямолинейные версии модернизационых теорий, которые сулят демократизацию вослед экономическому росту. Ничего подобного. Плюрализм стратегически важнее процентов прироста ВВП.
Материал подается довольно любопытно, через набор конкретных историй и исторических «анекдотов» из различных эпох и регионов. Первоначально это раздражает, но потом соглашаешься с логикой авторов, которая следует не хронологии, а логике их теории. Примеры их нашей истории также хорошо укладываются в концепцию ученых (Вот бы почаще предъявлять эти аргументы здесь, но – кому?!).
Принцип понятен, но оптимизма от открытий авторов чуть-чуть. Ведь современный мир – это тоже продукт экстрактивных институтов, если взять распространение катастрофического неравенства и интересы самых богатых. Не надо забывать также, что помимо государств действуют и другие игроки (корпорации, прежде всего), которые заинтересованы в экстрактивности. Пока кое-где свобода и инновации еще существуют и работают, но они постоянно находятся под угрозой.
Путь к процветанию лежит через решение базовых политических проблем.

СССР… Большая страна. Страна, в которой «все были друг другу братья и сестры». Страна, в которой «никто не жил для себя», в которой «каждый трудился на благо отечества». Страна, которой «справедливо правил великий вождь всех времён и народов». Страна, залитая кровью.

Советский Союз… Он основательно окопался в головах людей, и вытравить его оттуда практически невозможно. Целая эпоха, не желающая уходить.

Совки… Люди-зомби, с полным коммунизмом головного мозга. Они прошли ад, их родственники прошли ад, их дети прошли ад, но они помнят и гордятся.

Страны нашей нет и никогда уже не будет, а мы есть… старые и противные… со страшными воспоминаниям и затравленными глазами...

Люди… Они такие разные эти люди. Мужчины, женщины, старики, дети. Они жили, работали, любили. Они служили партии, гнили в сталинских лагерях, оставляли своё здоровье на стройках века, участвовали в войне, теряли родных и близких. Они такие разные, но их всех объединяет одно – СССР и память о нём... Весьма избирательная, надо сказать, память.

Идея… Как просто звучит это слово, и каким страшным оружием оно становится в умелых руках. Да вы послушайте тех, кого перемололи, измочалили, и выплюнули за ненадобностью. Вы знаете, что они говорят? Что страдания закаляют русского человека, они ему необходимы (ау, русский человек, вас, простите, е…ут, а вы крепчаете, так что ли?), и если бы Родина сказала «а давай-ка повторим», они бы с удовольствием снова и снова погружали себя и своих близких в извращённые экзекуции мордора. Советикус-дебилус (с)

…русские люди любят страдание, это фокус русского духа.

Подмена понятий… Чаще всего звучит фраза о том, что тогда человек человеку был друг, товарищ и брат, что каждый был счастлив отдать последнюю рубашку страждущему. Но эти же люди (эти же!) как-то совершенно упускают из виду то, что вот только что сами рассказывали о повальном стукачестве. Брат стучал на брата, сын на отца, отец на сына, мать на дочь, дочь на мать, жена на мужа, муж на жену. И, думаю, уже излишне вспоминать о соседях, друзьях-товарищах и прочих приближённых к телу лиц, которые все были братьями-сёстрами в великой стране, но все эти «человекчеловеку» не забывали строчить доносы и захлопывать дверь перед носом вчера ещё родного и близкого человека, который впал в немилость партии.

… Но без всякой войны всё рухнуло. Никто не может понять – почему? Тут надо думать… А думать не учили.

Нищие, но гордые… Без комментариев?

Никто не думает ни о чем таком великом… грандиозном… Объелись великим! Хочется человеческого. Нормального. Обыкновенного… ну обыкновенного, понимаете! А про великое можно вспомнить так… под водочку… Первыми в космос полетели… И танки клепали самые лучшие в мире, но не было стирального порошка и туалетной бумаги. Эти проклятые унитазы всегда текли! Полиэтиленовые пакеты мыли и сушили на балконе. А видеомагнитофон в доме был вроде личного вертолета. Парень в джинсах – не зависть к нему, а декоративный интерес… Экзотика! Вот она – плата! Это была плата за ракеты и космические корабли. За великую историю!

Рабы… Люди были рабами и ими же остались. «Совки» не умеют жить в современном обществе, потому что уже родились рабами, и дети их такие же, и дети их детей... Психология настоящего раба такова, что он не способен жить и наслаждаться жизнью за пределами своей клетки, ему нужен хозяин с твёрдой рукой, и ежедневное воспитание плетью-семихвосткой, ну и на праздник можно плюшку в виде какой-нибудь грамоты за самоотверженный труд во благо «того-кого-нельзя-называть», и только тогда раб будет спокоен и счастлив.

Воспоминания… Алексиевич записывает рассказы тех, кто успел увидеть, прожить, прочувствовать то время, и делает это, безусловно, мастерски. Но мне всегда сложно оценивать ее работу, потому что в обработке Светланы голоса людей теряют индивидуальность, сливаются в один, звучат с одинаковой интонацией, пытаясь выбить из читателя слезы, а я очень не люблю откровенных спекуляций на тяжёлые темы. В то же время, книги этого автора, хоть и не лишены пафоса и дешевых приёмов, достаточно откровенные, жизненные, заставляющие с головой погрузиться в прошлое.

Зря вы так доверяете человеку… человеческой правде… История – это жизнь идей. Не люди пишут, время пишет. А человеческая правда – это гвоздь, на который каждый вешает свою шляпу.

Можно ещё долго и много говорить, возмущаться, поражаться, плеваться, радоваться тому, что твоя жизнь не похожа на их, но есть ли смысл? Я устала от безумных воспоминаний, из которых состоит «Время сэконд хэнд», от советских зомби и их зашоренности, поэтому книга так и осталась недочитанной.

В моем личном рейтинге книг Фергюсона "Империя" уверенно идет второй. Она однозначно лучше "Восхождения денег", однако, на мой взгляд, все же не так хороша, как "Цивилизация".

Несмотря на шотландское происхождение, Фергюсон является ярым апологетом Британской империи. Причем апологетом максимально адекватным. Он не отрицает и не ставит под сомнение всем известные преступления британцев - понятное дело, что невозможно установить контроль над четвертью земного шара, не замарав рук. Автор признает, что "красные мундиры" весьма часто переходили грань, особенно в период "битвы за Африку" ("...есть пулемет у нас Максим, у них Максима нет..."). Однако при этом Фергюсон обращает внимание читателя на то, что в британском империализме было и много хорошего. Существование империи обеспечило возможность унификации в кредитно-финансовой сфере, позволило распространить по миру английские принципы права, неприкосновенности частного имущества, парламентаризм, технические достижения, протестантскую этику и присущую ей тягу к накоплению... В конце концов, Фергюсон не без оснований указывает, что Британская империя в любом случае была куда человечнее и лучше, чем бросившие ей вызов Третий Рейх и японская империя.

Крах империи автор увязывает, во-первых, с тем, что Британия пожертвовала собой, защищая мир от коричневой чумы, во-вторых, тем, что в изменившихся технических условиях попросту невозможно контролировать отдаленные участки суши силами одного лишь флота, как в XIX веке. Мне второй довод нравится больше. В конце автор отмечает, что в какой-то степени носителем имперского духа сейчас являются США. Оно и неудивительно: Фергюсон нынче проживает в Нью-Йорке и считается там модным политическим консультантом, поэтому такая попытка заодно оправдать и перегибы внешней политики Вашингтона понятна.

Масштабный труд, посвященный войне во Вьетнаме, охватывает период с 1945 по 1975 год. Но несмотря на большой временной промежуток книга не вязнет в большом количестве малозначительных деталей. Вооруженный конфликт рассматривается с позиций большого числа непосредственных участников и сторонних наблюдателей. Свое право высказаться получают как рядовые вояки, так и высшие армейские и политические чины, причем с обоих конфликтующих сторон. Подробно изложены не только военные, но и политические, экономические и социальные аспекты.
Основная мысль проста – США совершили все возможные ошибки, которые только можно было совершить. Их колоссальная мощь на поверку оказалась какой-то вообще не мощной. В противовес, Вьетконг и Северный Вьетнам свои скромные ресурсы использовали с максимальной эффективностью и в итоге проявили ту несгибаемую волю, которой США катастрофически не хватало на всем протяжении конфликта.

Они утверждали, что их цель поддержание демократии, но поддерживали жестокую диктатуру Нго Динь Зьема.

Они руководствовались единственной стратегией убивать и убивать как можно больше ведь на каждого убитого американца приходилось десять убитых вьетнамцев. Стратегия найти и уничтожить была изначально провальной: никакого количества американских войск не хватило бы для того, чтобы контролировать всю территорию южного Вьетнама, но другой не было.

Трагедия в том, что народ Вьетнама (как на севере, так и на юге) разменяли для того, чтобы дальше вести большую игру под названием – Холодная война.

"Время Секонд хэнд" построена в форме интервью, бесед, мемуаров выходцев из советского союза. Людей, рождённых в СССР. Форма этого произведения схожа с "Чернобыльской молитвой".

Мне эта книга нравится в частности тем, что здесь равно представлены как антисоветская точка зрения, так и точка зрения тоскующих по советскому периоду людей. И те и другие имеют свои доводы и логику. При этом за Алексиевич утвердилась репутация писателя-антисоветчика.

Я в процессе прослушивания задумался вот над какой штукой. КАК один человек со своей небольшой партией сторонников мог похоронить целую империю? Одну из двух величайших стран мира. Если такое стало возможным, то ради чего всё..? Ради чего был 1917-ый и свержение царизма (я не считаю, что большевики совсем не приложили к этому руку)? Ради чего все непростые 1930-ые, 1940-ые?.. Получается, что, как ни крути, какой бы ты политический режим мы ни строили, форма правления у нас всегда выходит монархическая.

Как и в "Чернобыльской молитве", меня здесь сильно тронуло упоминание того, что происходило на окраинах - Азербайджан, Таджикистан... И опять же я задумался Почему это стало возможным? Потому что всё держалось на силе, а настоящего советского братства народов не было и в помине? Сомневаюсь. Вряд ли можно так долго притворяться. В общем, распад СССР вытащил на свет всё самое тёмное и звериное в первую очередь в национальных республиках, и это очень серьёзная тема для обдумывания. Можно бесконечно долго объяснять, что Ленин таким территориальным устройством заложил бомбу замедленного действия, но меня волнует в первую очередь человеческая сторона этого вопроса.

Прозвучит пафосно, но после завершения последних секунд книги мне захотелось апплодировать ей.

[Аудиокнигу прослушал в исполнении Марины Бакиной. Она озвучивает все книги Светланы Алексиевич и делает это БЛЕСТЯЩЕ]