4.5

Я прямо отдохнула душой на этом детективе. Всё, как я люблю. Ограниченный набор подозреваемых (даже очень-очень ограниченный), сыщик-любитель, юмор, даже какая-то задорность, и правильная версия у меня появилась еще на середине книги, вот только мотив долго не находился. Кому-то, возможно, и не нравятся детективы, в которых удается задолго до конца догадаться об убийце, а мне нравится: во-первых это обычное тщеславие (ну, вот не лишена я этого недостатка самолюбования, какая я умная); во-вторых, мне нравится не только угадывать, но и наблюдать за процессом, как угадывает кто-то другой - сыщик, например; в третьих, этот детектив по построению напоминает детективы А. Дойля и А. Кристи, а мне нравятся именно такие. Кстати, угадать убийцу удалось, возможно, потому, что много детективов в таком стиле уже прочитала, так сказать, натаскалась на этот стиль, научилась придумывать самые необычайные версии в предложенных условиях.
Интересно, что в этом детективе все герои симпатичные: и главные расследователи ("Холмс" и "Ватсон"), и инспектор полиции, и второстепенные персонажи и даже убийца, а не вызывает симпатию почему-то только убитый.
А еще понравилось вступление Милна, его концепция хорошего детектива мне (как читателю) очень близка, поэтому читала я произведение в каком-то смысле единомышленника.
А не понравилось мне только весьма странное поведение новоиспеченных сыщиков-любителей, которые вылавливают под покровом ночи из пруда улики (ну, я понимаю, что им любопытно, но верните всё назад и сообщите полиции, так ведь нет), перепрятывают их, а на расследовании на следующий день молчат по поводу новых сведений как рыбы. Книге это, конечно, придает шарма, и по сюжету в итоге всё выруливает на свои места, но будь такое в реальности, были бы от этого большие проблемы и никакой пользы.