Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
23 мая 2019 г. 11:27
632
3
РецензияВот эта книга изрядно разочаровала.
Название и аннотация вроде как обещали, что серьезные историки сейчас немного расслабятся и пофантазируют на вечную тему "что если". И подбор развилок выглядел очень интригующе: тут и поражение США в войне за независимость, и неучастие Британии в Первой мировой, и взятие нацистами Лондона, и промах Освальда. В общем, простор для фантазии огромный.
Вот я и настроился на интригующее чтение, от которого невозможно будет оторваться. И серьезно напрягся уже на первых ста страницах. Там у нас неудобоваримое введение, в котором Ниал Фергюсон дает обзор вечной борьбы детерминистов и стохастиков, то есть историков, которые считают, что у всего происходящего есть некое общее предназначение (и потому никаких альтернативных гипотез нельзя даже обсуждать), и историков, которые считают все происходящее рандомом и готовы обсуждать любые альтернативы. Сам Фергюсон, понятное дело, относится ко второй категории (лично мне вообще не очень понятно, как можно относиться к первой), и потому всячески поддерживает стохастические идеи. Это все хорошо, но ясно же, что человек, купивший эту книгу, нормально относится к альтернативной истоири и без всех этих нечитабельных и скучных рассуждений.
Пережив введение (а многие, чувствую, его не дочитают), я наконец дорвался до текстов. Но и тут меня ждало сплошное разочарование. Казалось, что авторы должны брать какой-то узловой момент и расписывать, что бы произошло, если бы история пошла в другую сторону. Это было бы интересно, ради этого я книгу и брал. А по факту большинство авторов посвятили свои тексты все тем же попыткам доказать, что событие в принципе могло закончиться иначе. То есть они и близко не собираются расписывать, что было бы, если бы США не добились независимости — вместо этого они сто страниц в деталях расписывают, почему чисто теоретически такое действительно было возможно. Да черт возьми, конечно, возможно! В мире, где были Брексит и победа Трампа, вообще не надо доказывать, что что-то возможно.
Выгодно на этом фоне отличаются буквально несколько очерков. В самом первом довольно толково рассматриваются перспективы победы Карла I в Гражданской войне, а в одном из последних есть любопытные рассуждения о Кеннеди — автор предлагает перестать рассматривать его как икону и показывает, что Вьетнам и расовые столкновения были бы в любом случае. Звучит даже мысль о том, что пуля Освальда в какой-то степени спасла Кеннеди от перспективы войти в историю как один из самых невзрачных и незадачливых президентов.
Настоящая историческая альтернатива начинается только в послесловии. Здесь Фергюсон берет рассуждения всех предыдущих авторов и разворачивает альтернативный, но достаточно реалистичный сценарий, в котором Карл I выиграл Гражданскую войну и США остались в Британской империи (а дальше читайте сами, чего спойлерить). Вот тут действительно интересно, захватывающе и познавательно, но это только 50 страниц. 50 последних страниц.
В общем и целом вообще не зашло. Скучно, вяло, да и нового не особо много. 3/5
Комментарии
А если я прочитаю только послесловие, пойму что-нибудь? Ну если без предыдущего всего?
Да, мне кажется, можно только последней главой обойтись. Предыдущие нужны только постольку, поскольку доказывают, что такое развитие событий действительно было возможно.
Вот это номер! книга, похоже, существует только в аудиоформате. Впервые в жизни такое встречаю.
Хорошо, подожду, когда выйдет в буквах. Главное, не забыть, что читать надо только послесловие :)
Вы отлично заметили, что Трамп и Брексит убедительно свидетельствуют в пользу случайности истории :)
Британия не могла выиграть в войне за независимость США даже теоретически. Это была война, которая была проиграна уже с самого начала. Не могло быть никаких «если». Крах экспедиции Бергойна (1777 год) уже тогда поставил точку во всей этой авантюре, хоть война и продолжалась ещё долгие годы.
Даже если бы англичане выиграли ещё больше сражений, это лишь отодвинуло бы их неизбежное поражение, их Йорктаун. Ну, вот, выиграли они при Камдене и что? Помогло? Абсолютно нет.
Это все хорошо, но войны вообще не должно было быть. Это поразительно, как Англия за каких-то 20 лет с помощью пары глупейших законов вывела из себя самую лояльную и пробританскую из всех колоний. Сам Франклин в шестидесятые писал, что никто в Америке не хочет независимости и не будет за нее бороться.
Подробнее об этом хорошо пишет Барбара Такман в "Оде политической глупости".
Проблема не в двух законах, а в видении американских колоний англичанами. Т.е. они смотрели не просто свысока на них, а как на тех же индусов, как на своих рабов. Как вы помнете, знаменитый лозунг, «нет налогов без представительства», говорит нам именно о том, что американские колонии хотели именно равноправных отношений (пусть международные отношения и некоторые другие вопросы продолжали бы оставаться в ведении Британии). Действительно, в самом начале никто и поверить не мог, что американские колонии когда-то объявят о своей независимости, большая часть населения которых сохраняло лояльность английской короне даже после введение тех самых налогов (до «невыносимых законов») и потребовались чрезвычайные усилия англичан, чтобы переломить ситуацию. Но это было неизбежно. Думаю, также неизбежно как революции 1905-1917 года, ибо проблема была не в двух законах (или в российско-японской войне), а в системе. Это была классическая системная проблема, которую можно было решить только системными методами. Ведь Британия в какой-то момент даже дала назад, смягчила некоторые моменты в своей политике по отношению к американским колониям, но, процесс уже пошёл. Так что война была неизбежна именно по причине невозможности существования той системы (Англия - американские колонии). Можно было отодвинуть революцию на пару лет, но нельзя её было избежать, как нельзя было избежать российской революции или краха Османской империи («больной человек Европы» когда-то должен был скончаться). Естественно, если вы измените саму систему, как это произошло в той же самой Англии в ходе буржуазной революции, благодаря чему английская монархия уцелела, то тогда вы сможете переломить ситуацию, но для этого вам нужны не косметические изменения, а именно что кардинальные, переводящие страну на совсем другие рельсы. В отношении американских колоний такая политика была просто невозможна, ибо головы всех англичан были наполнены совсем другими мыслями, идеями (собственно, тоже самое было и с американцами живущих в южных штатах и искренне не понимающих, поему чернокожие люди могут иметь такие же права как они, поэтому и там ситуация никак не могла разрешиться кроме как войны).
P.S. А вот во времена поворотных моментов, история действительно могла пойти по совсем другому пути, ибо тут происходит как раз изменение системы. Если бы Александра II не убили бы или если бы Екатерина II решилась на отмену (пускай частичную) крепостного права или если бы не случился бы ГКЧП, то вот тогда история могла бы быть кардинально другой. Рискну предположить, что если бы страны-победительницы не обложили бы Германию неподъёмной контрибуцией после Первой мировой или если бы Гитлеру сразу бы дали по морде, то никакой Второй мировой не было бы. В этих случаях нет ещё строго выстроенной системы, страна находится в фазе трансформации и какое будет изменение, влияет множество факторов.