Тарас Бульба – герой или подонок?

Случилось мне в очередной раз перечитывать полное собрание Николая Васильевича в рамках нынешнего рабочего проекта и … «Тарас Бульба» на сей раз открылся мне совершенно по иному. Данную повесть принято считать героическим народным эпосом, каковым по ряду признаков она и является, но в действительности Гоголь заложил в нее куда больший потенциал, чем просто историю о героях, сражающихся за веру, родину или нечто подобное.

И основная линия, которая выбивается на первый план, как не старайся заставить себя анализировать это произведение без эмоций – это линия противостояния творческой живой души (в лице Андрия) жестокому и безумному миру (в лице всех остальных героев и, в первую очередь Тараса Бульбы). Чувствительная, тонкая натура Гоголя пробралась сквозь его упорное желание написать героический эпос и выдала историю о любви на фоне суровых реалий мира Запорожской Сечи.

И… я ненавижу Тараса. Честно говоря, трудно представить себе персонажа более отталкивающего во всей русской литературе, а его многие почитают чуть ли не за героя! Тут нужно уточнить, что, анализируя эту повесть, мы безусловно, должны помнить о том, в какое время происходит действие, в каких обстоятельствах приходилось тогда жить людям, по каким причинам они шли на чудовищные жестокости и почему многие аспекты их жизни были дикими даже по меркам 19 века, не то что 21- го. Тарас – весь воплощение боевого духа, его идеология- только военная судьба, этот герой отрицает науки, семейное счастье, любовь. Даже сыновья нужны Тарасу только для того, чтобы взять их на Сечь и представить боевым товарищам плод своего воспитания. Никого этот герой не любит, ни к кому не испытывает настоящей привязанности. Гоголь представляет его как воплощение духа того времени. Однако писатель вовсе не идеализирует этот типаж, а напротив, жестоко его порицает. У меня сложилось устойчивое мнение, что Николай Васильевич изобразил Тараса не как бравого воина, защищающего свою землю и веру, а как безбожника и самодура, по вине которого погибнет множество людей.

В отличие от отца, Остап и Андрий уже способны чувствовать жалость и любовь (хотя бы к родной матери). Они являют собою иное поколение, чьи нравы не так горячи и бескомпромиссны, как нравы их отца. Для Андрия женщина вообще воплощает собой нечто схожее с идеалом средневекового рыцаря в центральной и южной Европе, это, конечно, не куртуазная любовь, но и далеко не то скотское отношение к женщинам, что было у запорожских казаков. Вообще, Гоголь словно бы пытается соотносить образы европейских рыцарей и героев его повести , что выглядит довольно нелепо, ибо разница между ними, все-таки огромна. Казаки были скорее бандитами, не имевшими ни понятия об истинном рыцарском кодексе, ни о куртуазной любви.

Остап выступает словно бы буфером между двумя столь несхожими характерами, как Тарас и Андрий. Этот герой оправдывает значение своего имени («стойкий») сохраняя стойкость, уравновешенность и рассудительность в тех ситуациях, когда другие герои теряют их. Однако и у Остапа тяжелый, мятежный нрав. В итоге финал истории этого персонажа не вызывает того эмоционального отклика, которого, как кажется, стоило бы ожидать. Мне было не жаль Остапа.

А вот Андрий - истинное воплощение мужчины (даже его имя означает «муж»), именно он по замыслу писателя главный мужской типаж этой повести. Умеющий чувствовать и способный любить, ценить прелесть женщины, Андрий сильно отличается от Тараса и Остапа. Безусловно, именно ему и будет симпатизировать Гоголь в этой повести, как герою, познавшему искушение от роковой красавицы, искушение, хорошо знакомое самому писателю.

Теперь отвлечемся ненадолго от героев повести и рассмотрим одну из наиболее ее примечательных сторон. В этой повести досталось всем – полякам, татарам, евреям, женщинам и еще много кому, за что Гоголю предъявляли даже его современники. Однако справедливости ради стоит заметить, что в «Тарасе Бульбе» больше всех достается именно запорожским казакам. Вообще, к финалу повести складывается впечатление, что она была написан в первую очередь ради обличения казаков и демонстрации их как обыкновенных бандитов, безбожников и грабителей. Сечь показана писателем, как сборище преступников (даже по меркам их времени), которые не имеют никакой истинной веры (в единственной церкви даже нет ни одного образа и никто из казаков не соблюдает посты), повсюду царит беззаконие, грабежи, пьянство и разгильдяйство. Казаки лишь прикрываются верой, чтобы творить беззаконие, нестись в бой чисто ради потехи и возможности творить насилие и грабить. Все они жестокие убийцы, которые под маской борьбы за веру и родину на самом деле ведут скотский образ жизни, в котором нет места ни любви, ни духовности, ни вере, ни закону. И страшные времена вовсе не оправдывают их, так как те же поляки, например, живя в те же времена, ведут себя иначе. Все это показал Гоголь.

Примерно к середине повести образ Тараса Бульбы уже становится окончательно понятен читателю и становится ясно, что никакой суровостью времен и жизни нельзя оправдать самодурство, тщеславие и скотское поведение этого героя. В период законного мира Тарас изо всех сил пытается найти предлог отправиться в военный поход только ради того, чтобы похвастаться перед другими казаками храбростью и молодецкой удалью своих сыновей. При этом его абсолютно не беспокоит тот факт, что эти самые сыновья могут легко погибнуть в первом же бою. Остап и Андрий также не выписаны идеализированными героями. Это такие же безжалостные бандиты, как и их отец. Однако в Андрии постепенно просыпается живая душа, способность чувствовать, сострадать, а не только резать, убивать и насиловать.

Поистине, в этой повести Гоголь порицает весь род человеческий, его бездумное влечение к войне, к насилию, к убийству и беззаконию. Никакого героизма писатель не демонстрирует и в помине, зато ярко показывает, что из себя представляют бравые войны в реальности. Складывается впечатление, что «Тарас Бульба», будучи народным эпосом, парадоксально является антивоенным произведением.

Фактически, Андрий совершает предательство и достоин за это смертной казни по заветам своего времени, но Гоголь выстраивает повествование таким образом, что именно Тарас оказывается главным преступником, чьи действия и по отношению к Андрию и, особенно ближе к финалу повести (тарасовский разгул), нельзя оправдать ничем, кроме скотской жестокости и любви к самому банальному насилию.

А что касается Андрия …любовь преображает его. Так называемое предательство этого героя на деле является перевоплощением от обычного бандита до настоящего рыцаря. Обретая свою даму сердца, Андрий видит, что католическая вера, жизнь и быт, окружающие полячку, куда как выше и нравственнее всего, что он видел в своей жизни. Через любовь обретает Андрий и истинные благородство и веру. Именно поэтому он не может сопротивляться отцу, он не желает совершать смертный грех- грех отцеубийства и потому ему проще принять смерть самому, хотя Андрий и понимает, что оставляет свою возлюбленную, весь смысл его существования. Именно с мыслями о ней умирает этот герой, что Гоголь четко указывает в тексте.

С точки зрения серьезного исследования повести подобный взгляд можно назвать романтизированным, ведь, повторюсь, при анализе мы должны учитывать время и место действия, особенности образа жизни героев. Но все же, нельзя игнорировать тот факт, что в переломный жизненный момент, Тарас проявил всю суть своей натуры. Потеряв сыновей, он утратил и остатки человеческого облика. Весь он превращается в чудовищный дух войны, состоящий только из гнева и жестокости. Тарас грабит, насилует и убивает, и Гоголь показывает нам суть войны, суть любого насилия, которое ни в какие времена нельзя оправдать, по здравому рассуждению.

И вот такого персонажа, как Тарас, многие считают героем. О чем это говорит? Что после этого мы должны думать о современных людях?

Информацию о других работах в области литературоведения и герменевтики от автора данной рецензии (с живыми фото книг) читайте по ссылке.