Электоральная политика в условиях криминальной специфики

Мне не хотелось бы писать здесь стандартную рецензию, то есть, по сути, пересказывать текст книги, как это сделал С.Шкель (ПН-1-20) и добавить немного критики. Скорее, мне вообще нравится давать свои субъективные отзывы, рассказывая истории «по поводу».
Впрочем, нельзя не похвалить Григория Голосова за замечательную книжку. Стоит согласиться и с другим его «программным заявлением»: "меня глубоко удручает состояние политической теории в России. Люди, которые ей занимаются, говорят на чрезвычайно сложном языке, который непонятен даже большинству из коллег. На мой взгляд, в России существует фундаментальный запрос на политическую теорию. Люди, подвергаясь телевизионной пропаганде, чувствуют, что им вешают лапшу на уши, догадываются, что их обманывают. Причем обманывают не в фактах, а чем-то фундаментальном, и для того, чтобы объяснить в чем, нужны именно политические теоретики, которые могли бы это сделать". (С сайта ЕУ)
Сам ГГ хочет что-то с этим сделать и успешно делает, описывая основы социальной инженерии, принципы демократии, давая «модель ее сборки» и т.д. Но, для большой страны – это, конечно, капля в море. Теоретически, к заключениям грамотных политических теоретиков могли бы приобщиться все желающие. Но таковых мало, подавляющее большинство предпочитает «соловьиный помёт» или аналогичное в блогах. Ну, что ж: последствиями тотальной деидеологизации перед лицом «африканской» политики является африканский уровень жизни. Ты этого хотел, российский Жорж Данден!
ГГ впрочем не оставляет попыток что-то объяснить «народу». «Автократия» является как бы продолжением голосовской книжки 2013 года «Демократия в России: модель для сборки». По многим параметрам новая работа Г.В.Голосова книжка относится к разряду научно-популярной литературы. Она входит в «понятийную» серию ученых Европейского университета в С-Петербурге. Можно сравнить ее, например, с работой «Власть» коллеги Вадима Волкова. Кто ясно мыслит – ясно излагает. В «Одиночестве власти» не только популярное изложение теории политических режимов, но и оригинальная концепция автократии.
Если все же кратко изложить, о чем книга (а лучше ее прочесть самому!), то начинает автор с недостатков и преимуществ демократического режима, потом разбирает типы режимов автократических (монархии, военные и партийные режимы), но наибольшее внимание уделяет так называемому «электоральному авторитаризму». Это – замечательный анализ настоящего политического ученого, наверное, наиболее грамотного сегодня политолога в России.
ГГ довольно жестко пишет о роли «выборов» в условиях персоналистской авторитарной диктатуры и т.д. (Ранее политолог в одном из СМИ довольно жестко «припечатал» трындеж о «гибридной гусенице» и т.п., которым занималась и занимается политтехнологический проект «Екатерина Шульман»).
Если находиться в поле современной политической науки, то с Голосовым можно согласиться процентов на 99. Но замыкание в одном поле порой чревато опасностью «профессионального кретинизма» (это не упрек, тем более грамотному автору, а, скорее, общее предостережение).
Проблемой в нашей истории является то, насколько «голосование» при данной разновидности авторитаризма можно описывать в терминах «политики». Ну, по случаю и «права». Какое там «право»! Право же не надо заниматься глупостями.
Теоретически это доказать весьма сложно (по крайней мере пока нечто подобное не будет опубликовано на «американском» языке), но приходит на ум следующая аналогия.
Вот в банк под видом клиентов пришли бандиты и потом начали его грабить. «Всем лежать, кассир, деньги давай!». Можно ли считать в данном случае передачу денег гангстерам, чем-то сопоставимым с выдачей неких сумм вкладчикам. Очевидно, что это совсем другой «коленкор». Но почему же тогда в случае, когда в некой стране под видом «политиков», депутатов, госслужащих к власти приходит ОПГ и начинает грабить национальные ресурсы и проводить «выборы», последние продолжают описываться в терминах электоральной «политики». В крайнем случае, можно считать «электоральный авторитаризм» амальгамой политики и уголовщины с решительным преобладанием последней!
Когда «системная оппозиция» рассматривает изнасилование электората в терминах «выборов», пусть даже и выявляя «фальсификации» (фальсификация разрушенного института – это его суть), она тем самым «подмахивает» грабителю, по сути, играя в его преступную игру.
Интересно, а что бы о данной ситуации писали бы «тоже-ученые». Ну, наверно, тексты типа «Пи-ар при столкновении с вооруженным клиентом» или же «Специфика связей кредитной организации в условиях грабительских ограничений взаимодействия кассир-клиент», ни и т.д.
Это – только замечания по ходу дела, никак не умаляющие труда Голосова и, тем более, не критика именно этого автора. Он делает то, что может и даже больше. Но чем занимаются другие «ученые»: наукообразно оправдывают грабеж или делают вид, что в «обычной стране» все нормально?