Мой текстуальный анализ произведения, написанный в рамках единого эссе, написанный с целью постепенно собрать все мои рецензии на классику воедино

Прошлым летом, собрав на досуге все свои рецензии на сайте LiveLib воедино, я принялся постепенно писать некий текст, в котором я решил соединить все свои рецензии единообразным связующим текстом. Не устаю напоминать, что я не гуманитарий, а физик по образованию и сей труд постепенно мною пишется, чтобы выразить свое личное мнение физика, математика, естественника на художественную классическую литературу. Так же в эссе рассмотрены и изложены мои основные идеи и мысли, подотолкнувшие меня на серьезное знакомство с классической литературой. В какой то момент я понял, что данный фундаментальный труд не сочетался в те времена с работой ( более для меня важной) над диссертацией и я приостановил работу над художественным текстом.
Однако после предзащиты у меня наступил чисто технический момент финального редактирования диссертации и оформления различных документов и я продолжил свое любимое хобби. У меня не было и нет времени для написания фундаментального текста, но в преддверии трудоустройства и возвращения в преподавание математической физики, я решил озвучить уже написанные тексты на своем канале ютуб. Разумеется реакция на визуальный видео ряд совершенно иная, нежали на мои собственные текстуальные изыскания. В этом и заключается разница между, например, аудиторией "LiveLib" и "YouTube". Тем не менее, так как на канале ко мне стали обращаться в комментариях с возгласами того, что я просто зачитываю чужую критику и возможно с той же Википедии, в которую, как я знаю руководствуясь своей профессией и специальностью те же студенты берут заведомо ложную информацию. Я был личным свидетелем того явления, что сегодняшний студент может спорить с Вами, как с преподавателем об определении цилиндрической функции, руководствуясь знаниями им же полученными из Википедии.
В связи со всем этим я решил публиковать и текстуальные отрывки уже давно написанного текста, который я в отдельной рубрике озвучиваю уже и на своем канале.
Возможно стоило бы завести тот же ЖЖ. Но это займет слишком много времени. А думаю , что в ближайшем времени я буду на всю эту деятельность и хобби тратить разительно меньше времени. Но было бы обидно не обнародовать данные тексты.

Итак, текст.

После небольшого перерыва я решил вернуться к современной литературе, а именно к творчеству ранее упомянутого Стивена Кинга. Мною был куплен в магазине его новый роман 11/22/63. Это его фантастический фантосмогарический, насколько мне на тот момент было известно, роман об убийстве Джона Кенеди. Понятное дело , что история романа представляла собой чистую выдумку, но мне было очень любопытно почитать что-то подобное в этом у автора жанре. Роман оказался весьма объемным и я ни куда не торопясь, углубился в чтение.
Чтение сего произведения оказалось очень недолгим. В тексте раздражало все. Бедная лексика, грубость текста, шаблонность, вялотекучесть и неторопливость. Всё было мертвое. На некоторых страницах складывадлось ощущение, что писатель через силу высекает из огромного набора слов и эпитетов то, что ему вдруг зачем то понадобилось. Будто он сидит на мертвой поляне в ожидании что из этой груды металла сейчас возникнет что то живое. Такие своебразные литературные роды. Чтож, роды эти успехом не увенчались. Но, учитывая комерческий успех произведения Кингу определенно удалось, что-то из этого монумента и высечь. И действительно там были отдельные кадры , которые вдруг ожили и предстали надо мной в виде отчетливо видной картинки. Но это было настолько блеклым и тусклым в сравнении с Достоевским, что я прервал чтение. Хотя там уже начал потихоньку закручиваться детектив. Детктив! Кстати, возможно, что это важная на сегодняшний день ошибка Кинга написать детектив, присущая его позднему творчеству. Ну устал человек от бытовых драм и ужасов. Но я то в чем перед ним виноват?
Чтение я бросил и стал задумываться не найти ли ему другую замену. Это очень важный момент в моих отношениях с литературой. В моей голове сразу возникли два варианта объяснений возникшей ситуации. Либо я просто устал от чтения. От нагрузки: диссертация, преподавание и еще и чтение столь объемного вида литературы. Либо меня больше не устраивает современная литература.
Решив проверить последнее, я решил прочитать Гоголя и его знаменитый роман Мертвые Души. В школе я был знаком только с первым томом. А второй, как любой читатель вам скажет, сгорел. Оказывается это неправда. Но все по порядку. Наверное стоит сразу обмолвиться об основной интриге данного произведения классика. Ну, а уже после и поведать о своих впечатлениях, как о самом авторе, так и о самом произведении. И собственно почему на сегодняшний день Николай Васильевич Гоголь стал одним из моих самых любимых писателей?! Об этом всем есть много того, что мне хотелось бы вам рассказать и поведать.
Гоголь безусловно самый необычный и завораживающий своей литературой писатель. Как в одном человеке могут уживаться «Вечера на хуторе близ Диканьки» с «Ревизором» и «Мертвыми душами». Я уж молчу о «Портрете». Если брать во внимание «Мертвые души» , то это безусловно самое знаменитое и значимое в русской литературе произведение. Неслучайно оно встречается и расходится на цитаты в огромном количестве другой не менее известной классической литературы. Роман упоминается местами и в творчестве Достоевскго, Толстого , Лескова и прочих других. Если Достоевский отобразил только некоторые черты характера этого загадочного русского человека, Гоголю удалось дорисовать портрет до конца. И не один портрет ! Их у него в «Мертвых душах» великое множество. Это самое интересное направление в его прозе. Портрет России и русского чиновничества. Все очень символично, бессмертно угадывается в любую эпоху. И главный вопрос задается кто находится в бричке? Гоголь талантливо очаровывает портретом Чичикова, а потом раскрывает свои кропленные карты.
Несмотря на всю драматургию первого тома, роман хоть и облечительный, но по доброму и очень комичный. А вот куда интереснее читать второй том. Исторически сложилось, что написан он не до конца. И многие по некторым слухам считают, что автор его полностью сжег и его просто-напросто не существует. Но дело, как оказалось, обстоит совсем другим образом. Недописанная версия второго тома «Мертвых душ» все-таки существует! Не хочется на данном этапе вдаваться в подробности сюжета второго тома.Я отразил все, что планировал сказать о второй части в рецензии и этого думаю хватит. Только опять же в предверии самой рецензии обмолвлюсь об общей идеи. По сюжету Чичиков снова путешествует, только на сей раз по дороге ему встречаются представители тогда только зарождающегося капитализма в России. Как и в прошлом томе довольно-таки карикатурным образом автор демонстрирует и ведает нам все особенности и причины невозможности капитализма в России. Процесс этот выглядит весьма занимательным и в итоге герой попадает под стражу. Не вдаваясь в дальнейшие подробности, остановлю все внимание на вопросе, который автор в конце все-таки поднимает. Губернатор собирает чиновников, которые уже в той или иной мере разворовали Россию и задает свой главный вопрос: « я готов вам все простить, но что же нам делать с Россией?»
И на этом пикантном вопросе рукопись обрывается. Фраза мною представлена очень дословно, но смысл передан полностью. Такой конец недописанной, а по некоторым мнениям сгоревшей рукописи, наводит на разные мысли, которые я в той или иной мере развиваю в своей рецензии.
Вполне возможно, что роман был дописан, но цензура того времени помешала его публикации. Но откровенно говоря я в этом совсем не уверен. В подобном случае весь второй том был бы полностью уничтожен. Возможно сам Гоголь испугался поднятой темы. А что , на мой взгляд более вероятно, он просто так и не нашел ответ на главный и вечный вопрос для России, и это его и конец произведения и убило. В том или ином случае произведение сие столь же вечно, как и все главные проблемы России, отраженные мастерски Гоголем в тексте.
Теперь я смело перехожу к своей рецензии, а к обсуждению Гоголя мы еще раз вернемся. Рецензия на его «Петербургские повести» еще впереди.
Рецензия.

Рецензия была опубликована в свое время на LiveLib и я не буду здесь же ее повторять. Так же я здесь же оставлю и ссылку на видео, в котором я озвучиваю данный текст и подробно его обсуждаю.

В конце хочу напомнить ту весомую разницу анализа человека, получившего естественное образование и человека гуманитарного склада ума. Физико-математическое образование, как ни какое другое учит размышлять, анализировать и самостоятельно думать, а не повторять за новоиспеченными критиками и говорить их шаблонными фразами. Смысл того или иного классического произведения заключается в том, чтобы самостоятельно прочитать текст и сформировать свое личное мнение о прочитанном в тексте. В противном случае, с книгой можно просто-напросто не знакомиться. Мнение Ваше будет любым лингвистом и критиком беспощадно отвергнуто.

Ссылка: http://www.youtube.com/watch?v=sCCefw3XxSo