Вынужденная классика

"Григорьев - яркая личность, а Диккенса не читал!". Кто из читающих не знает этой присказки. Но мне всегда было интересно: почему именно Диккенс? Что в нём такого, что настолько уж важно?

Я вот Диккенса вроде как читала. Однажды очень давно. Мне было лет двенадцать, наверное, а может, и меньше. В течение учебного года я жила с родителями, а на лето обычно приезжала к бабушке с дедушкой в Москву. Дедушка у меня был очень большим любителем чтения. Он собрал множество собраний сочинений по подписке "Огонька" и прочитал многое из собранного, кое-что - от первого тома до последнего. По большей части он читал классиков - и документалистику. Художественную литературу не очень жаловал, особенно современную. Причём современность у него уже примерно с Булгакова начиналась.

И вот дедушка очень хотел, чтобы я прочитала у Диккенса "Домби и сын" - или "Торговый дом Домби и сын", если полностью. Роман этот в собрании сочинений занимает два полных тома - ужас, сколько страниц! Дедушка приучал меня к тому же, что любил сам: он брал книгу и шёл с нею в парк, там читал в течение нескольких часов, совмещая таким образом два приятно-полезных дела в одно.

Я читала, я старалась. Роман шёл трудно. Более 50 страниц в один приём я осилить не могла никак - хотя это было мне не свойственно. Я не была таким книжным знатоком, как многие мои нынешние подруги, но читала немало, намного больше, чем большинство моих сверстников. Если книга мне нравилась, я могла прочитать её за день, поглощая по 80-100 страниц в час. Но не Диккенса.

Но я его дочитала. Я обещала - и дочитала. Правда, забыла очень быстро. Сейчас не помню уже ни единой детали сюжета. В памяти сохранился один-единственный образ: какая-то очень тёмная комната с единственной свечой, какие-то люди, среди них вроде бы какой-то моряк... Никакой чёткости, никаких деталей - только слабое-слабое видение какого-то тёмного помещения и ощущения, что там решается какая-то тайна. Вот и весь улов с двух томов великого писателя.

Почему так? Неужели было настолько нудно? Или просто оно было не ко времени? Или надо было не с этого романа начинать? Так или иначе, а больше я с Диккенсом не экспериментировала в течение почти четверти века, получается (ужас какой, если вслух такие цифры произносить!).

И вот флэшмоб - и неожиданное предложение прочитать "Рождественскую песнь в прозе" . Взялась из любопытства и исследовательского интереса. Ведь великий же писатель! И даже местами, видимо, смешное что-то пишет - что-то там такое было про Пиквикский клуб... До этой книги я, кстати, так и не добралась тогда. Дедушка мне её тоже предлагал - но после "Домби и сына" я к этим зелёным томикам относилась с опаской. Не то, чтобы я не любила читать - но есть ведь, например, "Индийские сказки", "Библиотека пионера" или на крайний случай "Шерлок Холмс"!

А потом я стала старше - но мне стало сильно не до книг. Разные были причины - и не в последнюю очередь робость перед классикой. Только спустя много лет, когда я уже стала совсем свободна от необходимости что-то читать и могла себе позволить читать что угодно по собственному желанию (и бросить недочитанным что угодно тоже!), я стала открывать для себя многие "белые пятна". Теперь вот с "Рождественской песнью" открылся и Диккенс. И даже захотелось вернуться к "Домби и сыну" - посмотреть на эти два тома заново. А может, не стоит? Может, это просто не самая лучшая вещь у Диккенса и надо почитать что-то ещё?