Вольтер=Достоевский!?

В контексте романа "всё позволено" означает исчезновение границы между добром и злом (По ту сторону добра и зла)
Вольтер говорит, не о каком-то мелком "что-то", а о Боге, как источнике понятия о добре и зле.

Все позволено - как правило в устах Ивана, Смердякова и тот, что родственник Грушеньки, там звучало - и они говорили об этом злорадно. Нет больше цепей и опиума. Свобода.

А Вольтер - о Боге как шкале добра и зла, о системе с рамками, помогающей не запутаться.

Ну так, что? Консенсус что ли?

Как сказать.
ФМ может и подразумевал мысль, схожую с мыслью Вольтера, но сделал это смиренно, по христиански, показав тошность "все дозволено", но прямых выводов не делал. Что по моему мнению и позволило советскому государству сделать ФМ культовым певцом ущербности русского имперского общества.
Его герои, которые против "все дозволено" тихи и умилительны, тогда как которые за "все дозволено" громогласны и должны победить (увы). Так что, ФМ конечно, согласен с Вольтером, но зная это сам, фатально показывает нам, что общество так не считает, что оно обречено. Что вот он новый тезис и против него не попрешь.

Вольтер же знает и заявляет - Бог необходим.

Вот она разница между нами и ими. Во внутренней неуверенности, фатальности и пусканию все на самотек.

Теперь понятно в чём мы не сходимся.

Что вот он новый тезис и против него не попрешь.

Я то, как раз считал, что всем своим творчеством Достоевский пытается опровергнуть этот "новый тезис". Что принятие этого тезиса означает гибель как личности, так и всего человечества.

В этом как раз мы сходимся, что он опровергает. Но нигде прямым текстом не говорит, просто показывает уродство этого "нового тезиса". А раз прямым текстом не говорит, читатели могут понять по разному и даже не дойти до этого вывода.

Просто в приводимых вами мыслях - в одном философский намек, гипотеза, сокрушение, даже сарказм, а в другом утверждение, предложение действовать. Логически мысли разные, но то, что уважаемые авторы "имели ввиду" суть одно, наверное, да.