3 Принудительный вуайеризм современной классики ИЛИ Голая правда о семейных сложностях

Рецепт популярного романа.
Ингредиент №1. Два стакана семейной драмы.
Своеобразные ощущения от прочтения. Прежде всего об экспериментаторских способностях автора. Придумал героев, добавил им затейливых сложностей, способных у впечатлительных натур выбить слезу. Что дальше? Создать полностью писательскую семью, где муж, жена, любовник и дочь - успешнейшие писатели и конечно же любители и мастера наблюдений за тонкостями человеческих натур. Реально и такое? Неважно, ведь есть ингредиент № 2, под ним не видно и не различимо будет.
Автор с интересом чокнутого профессора вводит героев в разные ситуации и также бездушно выводит из них, не проникаясь описываемыми вещами, а следуя задуманной логике. Да, герои поступают так, как от них ждешь, логично и правильно, как решение задачи, но насколько бесчувственно все это движется. Особенно ярко это видно на примере Рут и ее действий по построению очередного сюжета романа с обязательным "половым" и гендерным вопросом. Цифровые такие персонажи, нули-единицы с заданной логикой, не получается проникнуться их реальностью. Демиургом быть неплохо, но оживлять героев нужно.
Ингредиент № 2. Крепкий сексуальный соус, литров шесть.
Внутренний цензор закрывает глаза и вопиет воздевая руки к небу: зачем!?? пошто!?? для чего столько подробностей натуралистического толка, нарочито физиологически подробного как медицинская сводка? какой литературности это поддержка? какую цель преследовал автор? какими знаниями обогатится читатель наблюдая за фантазиями героя на волосатые подмышки или сиреневое белье? молчу уж про болезненные медицинские последствия шестидесяти раз за неполные 2 месяца или особенностями ввода в профессию в одном амстердамском квартале?
Уместность такого количества описаний должна быть оправдана, но к сожалению данное оправдание прошло мимо меня. Отец, который спит со всем что шевелится, а что не шевелится - расшевелит. Мать, которая лояльна к этому и лояльна ко многим другим вещам (малолетству любовника, аналогии с сыновьями, риском нанесения псих.травмы дочери). Дочь, носящая мешковатую одежду и интуитивно выбирающая плохих любовников. Любовник матери, с весьма размытыми моральным границами (или с непонятными мне). Любовники дочери. Подруга дочери, которая шевелится и для внимательных читателей рецензии уже понятно к чему это приводит. Сюжеты книг этой свернутой на определенных темах семейки. Не может все это быть последствиями одной аварии. Такой результат - долгий, комплексный и авария дала только толчок к глубокому и затянувшемуся кризису.
Вынужденный вуайеризм читателя, который насильно вносит в свой рассказ автор, сначала вызывает любопытство, которое по мере чтения перерастает в недоумение и раздражение. Где "роман о любви", заявленный аннотацией?
Ингредиент № 3. Пять ложек разновозрастных связей.
Женщина в глубоком кризисе, 39 лет. Мальчик на заре сексуальных открытий, 16 лет. Интересненькая клубничка, автор потирает ручки.
Женщина, прячущая себя в мужскую одежду, 36 лет. Мужчина на закате массовых сексуальных побед, 54 лет. Догонит ли?
Мужчина в период с 40 до 70 лет, чьим наркотиком становится связь с молоденькими мамочками и девицами. Чем старше он, тем больше и разительный эта разница возрастов.
Женщина с принципами мартовской кошки, 40 лет. Орда от 70 до 30 вокруг, по мере продвижения книги. Не надоест ли?
Женщина 70 лет, получающая удовлетворение только от авторства книг. Мужчина 48 лет, по сложившимся привычкам тянущийся к возрастным дамам. "Через все времена?"
Ингредиент №4. Маньяк, одна щепотка.
Дабы не затмевал прочие ингредиенты, на любителя нужно убийство. Ну и чтобы было поострее, маньяк убьет пострашнее, и героиня психологически подавлена подольше. Для чего он в сюжете? Не важно, надо же было чем-то разбавить ингредиент № 2. Следует ли описывать расследование? Или проще слить все в пару страниц, ведь это ингредиент не основной, а так, для затравочки.
Ингредиент № 5. Психология поведения, на кончике ножа
Смена декораций, введение нескольких героев, от чьего имени ведется повествование - попытка посмотреть на деяния и их последствия с разных сторон. Это хорошо, и хорошо удалось. Оценка героями себя и друг друга, оценка читателем и его выводы - прекрасный результат. Видны последствия критической ситуации для несовпадающих типажей одной распадающейся семьи. Видны инструменты, с помощью которых каждый из них борется и выживает. Видны и результаты, ведь инструментами тут выступают люди... Можно ли запретить любить своего ребенка? Можно ли ребенка счесть "таблеткой" от свалившихся бед? О чем должно думать писателю? Как любить возрастную женщину? Вдовство - навсегда ли? Можно ли пользоваться состоянием молодых мамочек и всегда ли отсутствие моральных принципов приводит к наслаждению? Долгострочна ли такая эйфория или проходит как опьянение? Нужно ли писателю описывать узнаваемых персонажей своей действительности? А соваться в каждую ... мм.. местность, которую он может описать в книге? Как обращаться с поклонниками таланта? А с плохим любовником? На мой взгляд, этот ингредиент наиболее достойно представляет данное блюдо. Остальные только портят впечатление.
Все смешать и не взбалтывать. Украсить веточкой яркой обложки и зонтиком кричащей рекламы. Подавать горячим.
И для тех, кто в теме: ничего не шмякнулось на пол по результатам прочтения, а жаль, ожидалось чего-то более глубокого и впечатляющего. А оказалась в роли подглядывающего за довольно неприглядными вещами, объяснимыми конечно, но не воодушевляющими на дальнейший диалог с автором.