1

Тот редкий случай, когда книгу не дочитываю не потому, что тема не интересна или книга просто скучна сама по себе, а из-за того, что пишет автор. Сказать что я не согласен с мыслями автора, всё равно, что ничего не сказать. Это настолько спорная книга, что даже удивительно, что её автор – экономист.
Начнём с первой главы, где автор ставит в вину капитализму то, что он закрывает глаза на эксплуатацию детей на фабриках и заводах (в качестве примера приводится Англия XIX века). Такие же ужасающие условия на этих заводах, фабриках и для всех низкооплачиваемых сотрудников в целом. Проблема? Да, но решена она была, с моей точки зрения, не людьми от сферы экономики, а скорее такими людьми как Диккенс, который в своих книгах это особенно сильно описывал, а также теми политиками, которые были заинтересованы в голосах избирателей и которые, в свою очередь, стали проводить различные законы по улучшению рабочего законодательства. Т.е. это не экономика, а чистой воды политика. Это не проблема капитализма, это проблема человеческой природы, а также политическая проблема. Это всё равно что сказать, что ножи, что производит компания, являются, в некоторых случаях орудием убийства и, следовательно, компания несёт пусть не полную, но частичную ответственность.
Второй вопрос связан с проблемой акционеров и топ менеджмента, а точнее CEO. Автор пишет, что ни акционеры, ни тем более CEO не могут гарантировать того, что компания не пустится за краткосрочной прибылью, выполняя краткосрочные цели, из-за чего в долгосрочном плане, она обречена на банкротство. И вот если бы было как в Европе, где собственники или основатели предприятий защищены специальным законом от таких вот акционеров и CEO с их краткосрочными целями, то тогда корпорации не только работали эффективно, но и не было бы таких кризисов. Эта проблема широко обсуждается в бизнес-литературе по менеджменту (нормальной литературе, типа Друкера, а не поп-книгах). И к единому мнению, к унифицированному рецепту, там так и не пришли. С одной стороны есть Генри Форд, который в конце своего правления чуть ли не похоронил свою корпорацию из-за отказа нанимать профессиональных менеджеров, профессиональных управленцев. А с другой - множество историй с их краткосрочными планами сулящих скорую прибыль в ущерб долгосрочному развитию. Универсального и просто решения пока нет. Однако сказать, что нынешние компании управляются из рук вон плохо - тоже нельзя. Всё же мы должны признать, что не каждый инвестор будет резать курицу несущую золотые яйца. Ведь подумайте, в нашем неспокойном мире, где инвесторы постоянно мечутся, ища спокойные гавани для своих денег, какой им смысл губить подобную спокойную и прибыльную гавань? Если компания приносит стабильный доход, зачем её выжимать? Да и если такое произойдёт, то сотрудники, идеи и пр. мигрируют, так или иначе, к конкурентам, которые восполнят пробел. Так что при всех минусах, нынешняя система работает более-менее нормально и критика автора и предлагаемые им решения, довольно абсурдны.
В следующей главе автор пишет о двух таксистах: один из Индии, а другой из Швеции. Тот, что из Швеции получает в 50 раз больше того, что работает в Индии. Автор задаётся вопрос, мол, откуда такая разница в зарплате. Но вопросом, которым он НЕ задается, связан с тем, а сколько водителей существует в Швеции и сколько в Индии? Плюс, сколько существует потребителей данной услуги, т.е. людей, которые могут и хотят оплачивать труд наших шофёров в данных странах? Без этих двух критически важных вопросов все размышления автора превращаются в труху, ибо, чем сильнее конкуренция, т.е. чем больше претендентов быть шофёрами (и/или чем меньше покупателей данной услуги) тем меньше эти шофёры получают. Автор почему-то об этой элементарной вещи забыл упомянуть.
Четвёртая тема касается знаменитого высказывания, что мол, мельник, торговец и кто-то там ещё продают свои товары не потому, что они хотят нам помочь из благотворительных соображений, а из-за собственных интересов. Автор начинаем доказывать, что мир не строится на одном лишь своекорыстии, что есть множество меценатов и пр. Что люди, в принципе, в большинстве случаев доверяют друг другу и так далее и так далее. Однако что автор не упомянул, это то, что дело не в корысти, а в том, что Адам Смит писал о том, что чтобы булочнику физически выжить, ему необходимо продавать свою продукцию. Я вообще не понимаю, где тут может быть дискуссия? Возможно, автор хотел сказать, что людьми движет не только корыстные интересы, но тогда он взял крайне неудачную фразу, а также взялся за совсем другую область знаний. Ему тогда следовало бы писать книгу по психологии или социологии, но никак не об экономике (возможно, подошла бы поведенческая экономика, но даже тогда, это другая область).
И последняя тема, на которую меня хватило, связана с заградительными барьерами. И проблема тут не в самой теме, т.е. за/против, а в тех примерах, что привёл автор. Это нынешний Китай и Америка 1880 года. Автор как бы говорит, вот заградительные пошлины, которые были введены этими странами в данные времена, они же как хорошо сработали. Ха! Делать выводы о сегодняшнем Китае как о стабильной стране и писать историю его успеха, настолько недальновидно. Да прошло пару десятков лет, а вы уже делаете какие-то выводы! Если Китай так всем хорош, что ж никто туда не едет на ПМЖ? Почему-то, и кризис с Сирией это отлично показал, все стремятся жить именно в Европе и США, а не в «успешном Китае». Что касается примера с Америкой 1880 года, то тут автор не берёт фактор времени. Брать экономику Римской Империи и говорить, «вот, смотрите, как хорошо работает и это определённо значит, что мы должны принять данную практику и у себя, в своём XXI веке». Нонсенс! Да, автор в конце этой главы об этом же и пишет, но объяснения, которые он предлагает, крайне не убедительны. Примеры с Латинской Америкой, Африкой, Индией и Китаем не учитывают главный и основной фактор, который решает если не всё, то большую часть - политика. Проблемы, с которыми сталкиваются Латиноамериканские страны и страны Африки, сугубо политические, а из этого выходит и вторая основная проблема – неработающие институты. Серьёзно рассматривать экономику при таких условиях, крайне сомнительно. Что касается Китая и Индии, то опять же, бедность, коррупция и пр. вещи как не были решены, так и в ближайшем будущем даже не намечались (а без решения этих вопросов не построишь не то что более успешную экономику, чем в США и Европе, но даже хотя бы равную). Если уж и сравнивать, то похожие страны с похожим состояние институтов и пр.
Дальше читать я уже просто не смог, ибо количество спорных вопросов настолько велико (а я не дошёл даже до 10 главы из 27), что существует опасность впитать (из-за пробела в знаниях в той или иной области) ошибочные или крайне спорные сведения.