5 Выведи категорический силлогизм, если одна посылка - истинная, а другая - ... бандероль

Изучала я юридическую логику и злилась: "Как можно научить человека логически мыслить, если его логика - хромая? Пытаясь сознательно вывести категорический силлогизм из... чего-нибудь, вовсе перестанешь соображать, как сороконожка, которая задумалась, какую ногу ставить первой. И вообще умозаключения люди выводят на основе бессознательных процессов, а не путем сознательного использования теории, где какая посылка... а где бандероль... пардон..."

Но по зрелому размышлению я поняла, что эти знания можно использовать хотя бы постфактум. То бишь сознательно анализировать уже сделанные тобой или кем-то выводы.

Вот я подумала, а не применить ли мне полученные знания к странной, порой, логике Виктора Франкля в его "Страданиях от бессмысленности жизни" , к логике Рудольфа Баландина в его "Тупиках психоанализа" , а также Дэвида Майерса в его "Интуиции" ?.. И может ли человек быть абсолютно объективен, даже если он - ученый?

О юридической логике коротко и ясно написано в учебнике по "Юридической технике" :

Особенности юридической логики
Установление задач, выбор средств, диалектическое соотно-
шение между целями и средствами, иерархия ценностей, измен-
чивость правил, эластичность норм права — все это отклоняет
юридическую логику к зонам разноплановости, изменяемости и
неточности идей, отдаляющих юридические рассуждения от фор-
мальной строгости и логического совершенства математиков и
компьютерщиков.

То есть логически мыслить по-юридически не совсем то, что логически мыслить в обычном понимании, потому что по словам автора другого учебника, перед тем как делать логические выводы, нужно устанавить основные задачи, выбрать средства, установить иерархию ценностей.

Может этими критериями стоило бы задаваться при ЛЮБЫХ логических построениях. Поскольку меня очень занимает вопрос, а способен ли человек вообще быть предельно объективным? Ведь нередко человек, даже пишуший книги, руководствуется предубеждениями и своим необъективным личным опытом, принимая их за истину и якобы "объективную" основу своих рассуждений, делая умозаключения бессознательно. Сам человек может не замечать за собой, но со стороны видно, что логика рассуждений такого человека, порой, прихрамывает. Вот когда полезно знать о существовании некой логической теории и ее законах.

При всей склонности к необъективности, каждый человек может быть объективен, при умении подвергать сомнению свои убеждения и ценности. Только когда человек подвергает их сомнению, он открыт к многообразию мнений, которые отличаются от его собственного.

Вот как-то так...