2.5 Примитивно, но интересно

Главная беда - текст очень механичен, конспективен. Как дневник или отчёт. Второстепенная беда - восклицательные знаки. Ну откуда у автора такая к ним любовь??! Не в диалогах, а просто по тексту, в конце предложений не точки ставить, а восклицательные знаки. Сухость текста это ни коим образом не компенсирует, но край, как утомляет.
За скудостью литературной даже теряется (умаляется) имеющийся плюс автора - фантазия. Да, в первой книге его фантазия ещё не шибко видна. Хотя и тут уже есть отходы от шаблонов авторов схожих опусов (не скажу в чём, ибо спойлеры). А вот во второй книге фантазию видно чётко - это просчитывание развития мировых событий на фоне изменённой автором истории. Международная политика и дипломатия, ходы спецслужб, экономическая война. Да, всё-ещё игра в поддавки, с учётом развития СССР благодаря подсказкам мозгового попаданца, но всё же.
Само собой, данная книга сугубо для тех, кто любит читать как наша страна стала круче всех и пофигу на реалистичность. Будьте морально готовы к тому, что литературно текст довольно убог, но продолжать чтение всё же хочется, чтобы узнать что будет дальше. Если не готовы к такому - обойдите стороной.
ps
Что удивило. До этого у Найтова читал только "Горного стрелка". Там была сюжетно ерунда совсем полная, но читалось "на ура". Типа раннего Поселягина. Боёвка была, постоянные личные приключалова главного героя. А в этом цикле сюжет получше, но язык сухой запредельно, читателя держит интерес "что дальше будет", вместо увлекательности описания текущих событий. Как будто разные люди писали...