3

1. Время от времени появляются новые адвокаты у большевизма вообще и у Ленина в частности.
Психологические мотивы у этих адвокатов, наверное, бывают разные, а метода, в сущности, одна: очернять дореволюционную Россию, не гнушаясь явным фальшаком («1200 погибших в Кровавое воскресенье», «не был ли ГУЛАГ всего лишь конвейеризацией технологий, разработанных в царских тюрьмах?», «Бабушкин расстрелян как собака без суда» и т.п.) — и избирательно работать с фактами, описывая то, что случилось после февраля 1917-го.

Ужасы раннего капитализма Данилкин описывает страстно и пылко, но когда дело касается большевицких зверств, то у него вдруг включается холодное, марсианское отстранение, как будто речь идёт не о смертоубийстве, как будто не кровь проливалась, а водица подкрашенная.
«Террор при Ленине, Дзержинском и Троцком не был самоцелью; это была смазка, позволявшая большевистской государственной машине продвигаться в выбранном направлении, преодолевая естественное трение – сопротивление людей, которые, тоже по естественным причинам, не желали видеть эту машину у себя во дворе… Чтобы распоряжения – обычно имеющие под собой разумные основания и соответствующие научной теории коммунизма – выполнялись, требовались показательные казни, децимации и прочее: расстрелять десять кулаков, попов, коррупционеров-чекистов, врангелевских офицеров; когда выяснилось, что эффект от этой грубой «смазки» есть, она стала щедро, к такому быстро привыкаешь, применяться – и для увеличения эффективности администрирования, и как наказание за саботаж».
СМАЗКА! ПРЕОДОЛЕНИЕ ЕСТЕСТВЕННОГО ТРЕНИЯ!

2. Лучшая часть книги – её первые главы: история семьи Ульяновых, детство-отрочество ВИ, становление ВИ как революционера. Когда действие переходит в XX век, автор становится гораздо менее убедительным.

3. А литератор Данилкин умелый и талантливый, кто бы спорил.
И технология у него интересная. Понятно, что невозможно писать ориентированный на массовую аудиторию нонфикшн так, как это делалось 20-30-40 лет назад. Понятно, что надо искать новые формы.

4. Итого: имеем яркую, хорошо написанную и в основе своей неправдоподобную публицистику.