3 Сирано...но с одним но!

Хотя Галле написал её раньше Ростана, книгу это нисколько не спасает. Их вообще лучше не сравнивать. Насколько хороша книга Ростана, настолько же эта плоха (пряма, проста и весьма шаблонна). Подобных историй о мести и наследниках хватало в то время с лихвой. Поэтому единственной причиной по которой её читали, является выведенная здесь фигура знаменитого Сирано. И этот прием действительно сработал. Но лишь до того момента как начинаешь читать, а далее понимаешь, что сия история рассчитана исключительно на непритязательного читателя и ничего общего с реальным историческим персонажем (кроме фантазии автора) не имеет. Но фантазия про Сирано тоже могла бы быть интересной, как например у Казанцева в "Клокочущей пустоте".
А так, литературный язык автора в выразительно-изобразительных средствах весьма беден и оставляет желать лучшего. Поэтому все персонажи и действия в романе выглядят чисто механически (бесхитростно и прямолинейно). А ведь достаточно было добавить немного стиля, да фантазии и всё могло бы быть по другому – как у Буссенара, Сальгари или Габорио. Они бы сделали из этой темы конфетку!
На выходе имеем, что-то вроде старинного бульварного чтива, а на ум приходят слова Шарля Нодье так охарактеризовавшего авторов подобных Галле: «В любой эпохе они видели только действо, а в героях этого действа - только персонажей, подчиненных законам завязки, перипетий и развязки»...