2

- Болтай, болтай, вот все, на что ты годен.

Лучше бы я до сих пор не знала кто такой этот Раймон Кено. Ради любопытства можно посмотреть на его биографию на сайте, ужаснуться множеству непонятных слов, решить, что он крутой мужик и смело попрощаться с ним. "Досвидули, нам с Вами не по пути, Раймон. Я лучше почитаю менее крутых, но более понятных и приземленных авторов". Даже показавшаяся в своё время "укуренной" Пена дней и то цветочки, по сравнению с этим сборником (хоть не голубые и то слава Богу). У Виана тоже абсурд и сюреализм, но хотелось смеяться, а не плакать, как в случае с Кено. Читаешь порой вот такие произведения и впадаешь в ступор: то ли я такая глупая и нихрена не понимаю, то ли "шедевр" совсем не шедевр. Зато теперь смело могу сказать, что абсурдизм и игра слов ну совсем не мой жанр.

Мыши плакали, кололись... Но продолжали есть кактус.

Вышеприведенная цитата полностью отражает момент чтения "Упражнений в стиле". Сами "упражнения" показались интересными, хотя и довольно-таки нудными и быстро наскучившими (один банальнейший сюжет про автобус, незнакомого человека и пуговицу перекручивается 99 раз в зависимости от жанра и способа подачи этого сюжета). Но здесь хотя бы понятно, что каким-нибудь филологам или студентам литературных институтов это может быть полезно. А чем дальше в лес, тем хуже и хуже, не понятнее и не понятнее. При прочтении "Зази в метро" я испытала культурный шок. Девочку отправили в Париж к дядетете на несколько дней, а она дико хочет покататься в метро. Ладно, фиг бы с ним, но постоянный мат, посылание всех и вся в одно место, сами герои и отношение этого дядитети к ребенку... Меня всё это просто убило. И тем не менее "Голубые цветочки" оказались ещё глупее. Я лишь в конце поняла, что в центре сюжета стоял сон. Любопытная вещь: вроде бы интереснейший сюжет - герой встречается наяву с тем, кто ему постоянно снится. Но почему-то не увлекло, не задело... Все эти резкие смены декораций лишь пудрили мозги и запутывали и так сложный роман. О рассказах, честно говоря, даже вспоминать не хочется. Такое ощущение, что они вылетели из головы намного стремительнее, чем в неё влетели. Пьеса же совсем немного приободрила меня и попыталась заинтересовать. Удивительно было увидеть сентиментальность у этого автора.

Послесловие самого автора и Валерия Кислова проливают хоть какой-то свет на данные произведения. Я бы посоветовала начинать читать сборник именно с них. Возможно станет хоть немножечко понятнее и подготовит к тому, что предстоит читателю. Мне лично это не особо помогло, прочитав после. Да и голову пришлось поломать, чтобы хоть что-то разобрать в этих хитросплетениях ума Раймона Кено.

Стоит ли в данном случае писать о стиле автора, о том как он описывает героев, обстановку и так далее? Да, фантазии, причём не совсем здоровой автору не занимать. Но то как он пишет... Или я не поняла, или это не мой автор и не мой жанр, или Кено просто напросто не умеет это делать. По моему скромному мнению всё прочитанное оказалось бред бредом и жаль потраченного времени. Жизнь и так коротка, а прочитать столько всего хочется. Но мой внутренний червячок не позволяет бросить книгу на середине, вдруг в самом конце окажется самое интересное. Произведения данного сборника напоминают мне суп: положил одно, второе, третье, добавил воды, посолил, авось что-то и получится. Только вот выйдет это "что-то" съедобным и вкусным или наоборот, отвратительным, зависит от вкусовых предпочтений конкретного человека. Один оближет пальцы и попросит добавки, второй начнет плеваться и накормит этим супом унитаз.