4

В принципе, это не так ужасно, как могло показаться на первый взгляд.
Истории неплохо задуманы (а реализованы, при их шикарной графике, и вовсе отлично), но сильно страдают от одной общей проблемы - невнимание авторов к деталям канона. А поскольку оригинальные "Хранители" вещь всё-таки очень заслуженная и широко известная, подобные косяки просто не могут сойти с рук, не испортив этим смельчакам репутацию. Да, именно смельчакам, ибо репутацию любым продолжателям в этом случае подмачивает прежде всего их никому не нужная смелость - как вообще у кого-то могла подняться рука обречь себя на сравнение с Муром?
Так или иначе, в этом томе приквелов нам показывают сразу три истории о героях, первые две из которых написал Брайан Аззарелло, а последнюю Лен Уэйн. Все части рисовались разными художниками, но, на мой взгляд, хороши примерно в равной степени (впрочем, чуть больше мне понравился Ли Бермехо с "Роршахом").

Главная претензия к "Комедианту" кроется даже не в общем занудстве повествования с беганием по вьетнамским джунглям на протяжении не менее трети всей истории. В основе сюжета здесь лежит дружба Блейка с братьями Кеннеди и его вовлеченность в дела жизни и смерти этой семьи. Луноликая Джеки на 6-ой странице просит помочь разобраться с "блондинистой обдолбавшейся сукой"? Ладно, убийство Мэрилин Монро еще можно списать на милые шутки сценариста в духе Мура. Но как быть с намеками канона на то, что Джона Кеннеди тоже убил Комедиант, который здесь ни сном, ни духом чалится в этот момент в совершенно другом месте на каком-то нарочито выдуманном для него ФБР задании? Можно ли списать всё на ложь Озимандии - единственного, кто прямо заявлял о причастности Блейка в оригинале и кто явно склонен словно невзначай упоминать в разговоре вещи, которые должны понравиться собеседнику?
Не будь этого расхождения, история отлично вписалась бы в развитие персонажа. Оплакивание Кеннеди № 1 в начале и отношение к убийству Кеннеди № 2 в конце наглядно иллюстрируют окончательное превращение Блейка в того самого Комедианта, который известен нам из канона.
Как говорил в "Хранителях" Озимандия: "Как умные люди, которым довелось жить в странное время, мы были очень похожи. И возненавидели друг друга с первого взгляда". Блейк здесь действительно выглядит этакой странноватой инверсией Вейдта, ранней, а потому грубее сработанной и более прямолинейной - ярый патриот, который свято верит в то, что кроме него спасать страну некому, а ради её спасения можно пойти и на крайние меры. Меры же у него самые простые - круши, стреляй, мочи, ведь "не любовь хранит этот мир; мир хранит страх".
В последнем, напомню, мы имели возможность убедиться и в развязке "Хранителей".

Дальше...

"Роршах", на первый взгляд, кажется довольно проходным нуаром - безумно красивый ночной город, капли дождя и отражение героя в лужах как фон для борьбы одиночки с неисчислимой грязью мира в лице банды наркоторговцев и маньяка по кличке Стихоплет, вырезающего на телах жертв свои плохо переведенные на русский вирши.
Но если копнуть чуть глубже, здесь тоже намечается довольно интересная коннотация с каноном. После памятного столкновения с любителем собак и печей в оригинале Ковач вроде как окончательно стал Роршахом, поскольку осознал, что "Не Бог убивает детей. ... Это мы. Только мы". Здесь же находится повод для углубления и закрепления этих мыслей - во время тотального отключения электричества люди, даже не имеющие отношения к преступности и личным извращениям, радостно принимаются демонстрировать нашему наблюдателю темнейшие стороны собственной натуры, окончательно и бесповоротно формируя отвращение ко всему обществу. Бескомпромиссность Роршаха заложена в истории, представленной в "Хранителях", но его полный цинизм и презрение к окружающим родом отсюда.
И это было бы очень хорошо и приятно, не проявись и здесь злополучное невнимание авторов к деталям. В деле Ковача, представленном в каноне, отмечалось признание им причастности к двум убийствам - уже упоминавшегося ранее собачника и "находившегося в розыске насильника-рецидивиста Харви Чарльза Фернисса" летом 1977 года. События "Роршаха" происходят в июле 1977 года. Казалось бы, всё идет к тому, чтобы сделать из Стихоплета того самого насильника-рецидивиста, значение которого для Роршаха столь важно, что он даже допустил наличие фактов о нём в своем деле. Но нет! Красивой концепции не дали хода, назвав преступника Рональдом Джеймсом Рэндаллом.
Отмеченные в примечаниях расхождения реально состоявшегося в Нью-Йорке блэкаута с датами в комиксе тоже удивили. Что это - глуповатый намек на альтернативность всей истории или тупая недоработка сценариста? В любом случае, эти две детали сильно подпортили мне впечатление от встречи с любимейшим моим персонажем (хотя красоты арта, повторюсь, просто невероятны).

Третья часть, "Проклятие красного корсара", выглядит не столько приквелом, сколько историей по мотивам упоминавшегося в "Хранителях" комикса о Черной шхуне.
Помните, в чем была его суть? Мужик так стремился к достижению некой благой цели (попасть домой и спасти близких), что по дороге сам не заметил, как превратился в чудовище, совершенно не пригодное для той жизни, к какой он так старался вернуться.
Тут примерно то же - есть мужик и цель (спасение бессмертной души из лап зловещего капитана "Летучего голландца"), вот только средства применяются по ходу дела такие, что никакая душа впоследствии уже просто не понадобится.
Из плюсов хочется отметить интересную форму подачи (мега-короткие двухстраничные части с мощным клиффхэнгером в финале каждой) и восхитительную мрачность повествования в лучших традициях темных историй о пиратах (ура "Черным парусам"!).

В целом, несмотря на косяки с деталями, послевкусие у меня осталось приятное, глубокое и серьезное.
Не Мур, конечно, но и не беспомощные котятки, выезжающие чисто за счет чужой популярности.
А потому - крепкая "четверка" и стойкий интерес ко второму тому приквелов.

Приятного вам шелеста страниц!