4 Вера, Надежда, Любовь... и Нина

1. Вводное слово
Мир и существование штуки абсурдные и нелогичные. Вселенная — тоже. Поэтому, когда люди пытаются систематизировать мир и знания о нём, вычленяют логические связи и говорят «это логично, а это — нет», когда они ставят нелогичность или неправильность, нестройность, в претензию — это странно.. и нелогично. Частичка логики — зачем-то — в нелогичной вселенной — абсурд или способ бороться с ним? Вопрос достойный Камю. На фоне всего этого безумия, на фоне этой одержимости логикой и правильностью, любая абсурдистская литература выглядит действительным настоящим достижением человеческого ума и действительно реальным способом познания мира вокруг.

2. Лирическое отступление: тру стори
Не так давно я спорил с одним товарищем по котлу в аде , что отклонение от нормы и всякие прочие девиации необходимы человеку. Без них он перестаёт чувствовать границу нормальности и со временем сам отклоняется от неё, не осознавая этого. На что он мне возражал, что это всё равно не аргумент для того, чтобы читать/писать книжки про говно и то, как люди сношаются извращёнными способами и делают гадкие гадости. Так ли это? Может быть такие отмазки из серии «я расширяю границы сознания» всего-лишь отмазки извращённого подсознания, не хотящего выдавать своей истинной сути и прикрывающегося культурой и эмансипацией ради удовлетворения низменных инстинктов?

3. Вернёмся к Нине…
Если смотреть на сюжет рассказов Садур, то он абсолютно ненормальный с точки зрения нормальности. С другой стороны, если всё же отойти от традиционной пуританской морали и всё же вспомнить, что нынче не пятнадцатый век, а на дворе истории уже начинает потихоньку заносить новыми веяниями следы постмодернизма, то надо бы разгрести все эти фекалии и рассмотреть, на что они намазаны. А намазаны они, как и водится в подобной литературе, на — ба-дум-тсс! — смысл (либо на его отсутствие, которое тщательно маскируется). Делается это то ли для того, чтобы не всем и не сразу становилось понятно сакральное знание, с другой стороны, наверное, для того, чтобы показать чего все эти ваши глубинные смыслы стоят и заодно оттопырить вопрос о том, стоит ли оно всё того, а может это всё делается для того, чтобы скрыть, что ничего на самом деле нет, а может и есть, но мы это скрываем тем, что ничего нет, хотя и есть, но. я запутался, всё… Стоит или не стоит пачкать руки в говне, если за ним может ничего не быть? Стоит или стоит (но уже с другим ударением)? Мы все рано или поздно скатываемся в буддизм и экзистенциализм, к которым приходим, пройдя нелёгкий путь жука-скарабея. Хочешь правды — копайся в говне. На витринах только красивая ложь. Давай же, копни поглубже, окунись, как Марк Рентон… ты же не гламурная сучка, чтобы хватать первую блестяшку из-под софитов и верить в это… Через терни к звёздам можно перефразировать, ну вы поняли, да?

4. Лирическое отступление: пострефлексия
Второе возражение: если писать образно, то зачем же делать гротеск столь уродливым? Уроды ведь не жизнеспособны! Да, действительно — не особо жизнеспособны, природа не терпит такого, это её защитный механизм. Подобная литература, как правило, живёт скромно и в очень узких кругах. Вы слышали о Садур? Нет. Подойди на улице к человеку и спроси: ты читаешь книжки? В девяти случаях из десяти скажут, что нет. Набери тысячу человек и там будет читающая сотня. Спроси у этой сотни: вы читали Садур? Для положительного ответа нам придётся опросить ни один миллион людей! Ну ладно, спросим чего попроще: вы читали Масодова? а Кононова? а Мамлеева? Нет. Нет. Нет. Нам, кажется, придётся опросить все семь миллиардов! Социология — сложная наука, а 95% людей… не объект для социологии.

5. Толкование
Нельзя создавать простых образов, потому что они не цепляют и не обращают на себя внимания. Скажи о проблеме открыто и она не вызовет резонанса, обмажь проблему говном — она привлечёт народ. Это принцип работы жёлтой прессы и всяких там малаховых, поэтому они собирают аудитории. Потому что это язык масс. Любую проблему можно изложить научно и красиво, но тогда её прочитают три с половиной интеллигента и ещё кучка душевно богатых дев, которые ничего не поймут, но занесут в списки. И толку нет, как не было; но вот если мы создадим урода, страшного и мерзкого урода, то о нём будут хотя бы поговаривать. Будут говорить о том, что есть такая Нина, которая написала книжку о том, как мальчик у учительницы грязные трусы украл, например. Фу какая гадость, как ей в голову-то такое пришло?

6. Культурные коды
Садур — фабрика уродов. Она такая пчеломатка, которая выплёвывает уродцев одного за другим. Парад паталогий и девиаций. Грязь и мерзость. Фу и фу. Помните, как в незабвенном Diablo 2 были такие ульи из которых респаунились монстры? Схожим образом Садур «респаунит» пороки, выпуская их одного за другим. А читатель, как бравый герой-паладин (амазонка, варвар, маг, некромант — подчеркнуть любимого) по очереди убивает их одного за другим. Нина тоже подкидывает нам уродов одного за другим, им надо проламывать башку, разгребать остатки плоти и смотреть, думать, зачем же всё это было… неужто просто так?

7. По содержанию
Что мы имеем далее… Нарушение всевозможных табу: инцест, обсценная лексика, убийства, жестокость, нарушение протокола социальных отношений, аморальное поведение и прочие переворачивания. Зачем это нужно? A long time ago in a galaxy far away были всякие культурные традиции, например, карнавалы в средневековье, где выбирали короля и устраивали всякие пошлости. В Древней Греции ещё до того, как она стала Древней Грецией, и окрестностях была схожая традиция, где раз в какой-то срок вместо короля выбирали временного «заместителя» на пару дней, потом приносили его в жертву, чтобы всё было хорошо и царство продолжало процветать. Подменять одно другим это в крови у человечества. Ритуальная жертва: ты отдаёшь Господу барашка, а он тебе даёт богатство. Мы смотрим боевики и ужасы, зато сами не идём никого расчленять и убивать.

8. Заключение
Садур не поленилась развести грязи и пообмазывать всё всем. Она сказала много нехороших слов и описала много неприличных штук. Таких книг от общего числа книг не много, я бы даже сказал — мало. Хорошо то, что это есть в незначительных количествах — до сих это поддерживает определённые силуэты у нормальности. Плохо, когда это станет нормой… а пока моралофаги могут спать спокойно: ад вам только сниться, но именно этот сон поддерживает реальность, когда вы бодрствуете. Именно такие книги не дадут вам однажды утром проснуться с лютиком вместо члена или обнаружить себя однажды внутри огромной рыбы, которой нет.

9. Постскриптум
Которого нет.