3

Сегодня дочитал роман Рыбакова "Страх".Слили линию Шарока ленинградского.Такой дурацкой причиной что у него якобы аппендицит поэтому он не поехал к Запорожцу.Это что за чепуха?И так понятно что автор не знал в какую сторону завернуть сюжет вот и выдумал это.Потом слили Будягину.Она резко залетела и послала Шарока в грубой форме.То такая вся покорная овечка то сухая жесткая.Новый поворот с Марасевич нереален.То она носилась с архитектором то охмурла виконта-журналиста родом из Франции сказочно богатого да еще и помолвленного с состоятельной наследницей.Так не бывает.Чем эта замухрышка могла его взять?Он бы ее взял в любовницы но никогда бы не женился и тем более не увез бы.Она же явно была на крючке и обязательство ее осталось в НКВД.Опять таки фантазия автора иссякла.Такое впечатление что у него была апатия и он устал писать.Все самое лучшее осталось в первой книге к которой продолжения наверное не планировалось.Это очень хорошо видно по скучным серым и однотонным главам Саши.Зачем этих лыжников из похода включили в сюжет?Какой смысл сцены его встречи с ними?Придать историчность и растянуть роман что ли?Зачем убрали мать Саши из прачечной?Новый сюжетный ход?Насколько я знаю Сталин до конца не верил в возможность войны с Германией а здесь он ее предвидел лет за 5 до ее начала.Как то сыро это.А эти мысли что не может быть великих писателей и поэтов одновременно с великим царем.А как же Мольер Корнель и Расин во время Людовика 14 или Шекспир во временем Елизаветы?Да тот же Цицерон и Цезарь.
Огорчило и разочаровало то что Саша в конце концов стал стадом поднял руку на голосовании за расстрел а до этого промолчал и не поддержал Артемкина в споре.Сашу сломили и он стал стадом дабы не страдать за справедливость.
С Людой автор тоже не знал что делать.То такая любовь страсть и секс во имя справедливости то "понимаешь Саша у меня есть человек в Москве и нам было в принципе хорошо но нафиг мне ты когда есть Москва?"
Слишком много размышлений о литературе у всех.Ответственный за ссыльных в Сибири Варя Саша Михаил Юрьевич артистка Плевицкая и даже сам Сталин!Все постоянно обсуждают литературу.Это могло быть индивидуальной чертой кого либо из персонажей но чтобы все поголовно взахлеб читали это уже слишком.Даже Вика Марасевич вспоминает фривольные романы Мопассана.Не читает в этой книге разве сам автор зато устами персонажей осуждает Толстого.Плевицкая даже назвала его "злобным старикашкой" Сталин раскритиковал за непротивление злу насилием.Ну знаете ли руки прочь от Льва Николаевича!!!Сначала создайте свою философию благодаря которой люди преобразят свою жизнь и создадут поселения толстовцев а потом уж критикуйте.А при том что автор за главную книгу своей жизни удостоился того что Бродский назвал ее "макулатурой" неудивительно что в своей книге критикует Толстого как недостижимый для него идеал писательского мастерства.По моему это низко.Ладно критиковать философию или стиль Толстого но чтобы переходить на личности... я был лучшего мнения о Рыбакове.
Последним гвоздем антихудожественности этой книги стало то что что все персонажи от Сталина и до Панкратова выражаются ли думают блатным жаргоном!Одни только "парень молодой яйца свежие" чего стоят!И в книге могло бы быть поменьше водки с селедкой.