4

Простите, но по-моему сам Набоков считал этот роман почти идеальным в плане цельности. Две части - как две равные части шахматной доски. Филигранно и трагично разыгранная партия. Цельность в романе есть, только она, как и многое в книгах Набокова, открывается не сразу))

Каждый воспринимает текст по-своему, Набоков считал текст идеальным, но многие с этим не согласятся, как впрочем и он в своих лекциях был не согласен с работами других авторов, которых активно критиковал.

Но ведь иногда текст имеет много слоёв, и человек наедине с собой просто не может осилить все его ходы-закоулочки.
Вы пытались что-либо узнать об этом сложном романе? А так, можно легко заклеймить непонятным и половину творчества Дали и Лорки. Тут свой язык символов и образов, своя поэтика, почти сопоставимая с иностранным языком. Что мешает подучить этот язык?
Забавно, а почему вы ставите на одну плоскость несогласие Набокова с иными авторами и несогласием "многих"? Толстой, Набоков, Бунин...- гении, со своей эгоценртикой дара, и им простительно кого-либо критиковать, дабы дать свободу нечто своему, гениальному. Но и критикуя, они делают это талантливо, видя и недостатки и достоинства. А порой и просто через день меняя своё мнение радикально.

Но и понятие о таланте относительно. Кто-то видел в романе "Лолита" порнографию, кто-то видел в нём глубокий вызов обществу, который в наши дни уже является нормальной реальностью. Вопрос даже не в понятии не понятии, а в принятии или не принятии. Можно понимать что творчество интересно, что творчество гениально, но тебе это всё не нравится, не воспринимается. Я не говорю что роман плох, он мне понравился так же, как и "Защита Лужина", но в своё время я просто хотела, чтобы роман дал мне завершённость идеи, а всё просто распалось.

А, ну вот теперь я вас понял)
Разумеется, понятие о таланте относительно. Разумеется, разные люди, разных нравов, культуры, эпохи, видят в нём нечто своё, или сквозь призму себя. Да, замысел романа провокационен. Но это только на поверхности. А вот иметь в себе нравственную и не только силу, пробраться сквозь видимость и неприязненную форму и телесность, к душе, многие просто не хотят, брезгуют.
Вы увидели в Лолите нечто помимо "формы". Это очень хорошо. Но... дальше встаёт типичная проблема читателя и автора - первый просто желает чего-то своего, что ему ближе эстетически и т.д. Это нормально. Просто Набоков не просто так разыграл эту сложную комбинацию со своими героями. Если проследить большинство ходов, если понять замысел, то читатель примет и финал романа, который и не мог быть иным. Иным он был бы либо пошл, либо слащав, либо тривиален. И вся прелесть и трагизм финала, именно ( как вы правильно заметили) в распаде.
В некотором смысле, этот "распад" есть и в Карениной, но там меньше комбинаций, меньше распада. Вот в фильме "Любовник" Жан-Жака Анно, на тему "Лолиты", этого распада нет, скорее наоборот. Но там и задумка была иной, вне метафизики.