4.5 Смешит ли нас природа?

Давненько не читал я стоящей философской книги!

У каждого есть свой целостный взгляд на мир, причём двух одинаковых взглядов нет. Религиозный подход обладает некоторыми несомненными преимуществами. Например, он с единой позиции объясняет всё на свете. Однако меня такое объяснение категорически не устраивает. Мне гораздо интереснее научный взгляд, который демонстрирует Дэвид Дойч.
Как и следует ожидать от любой философии, я с ним по многим пунктам не согласен, хотя в большинстве выводов мы сходимся с большой точностью. В последний раз такое сильное впечатление на меня произвела книга Пола Фейерабенда "Против метода" .

Если в двух словах, то Дэвид Дойч предлагает на новом уровне вернуться к натурфилософии греков, объединить четыре фундаментальные научные теории и строить на их основе целостное мировосприятие вместо изучения отдельных слабо связанных между собой наук. Это:
-- квантовая теория мультиверса;
-- эпистемология Поппера;
-- теория вычислений Тьюринга;
-- эволюционная теория Дарвина и Докинза.
При этом, будучи физиком, он считает, что физика постепенно должна объединить под своей эгидой все остальные науки, опираясь на три остальные фундаментальные теории. Объединить всё, включая даже и математику.
Автор пишет:

Наши самые глубокие теории настолько переплетаются друг с другом, что их можно понять только совместно, как единую теорию объединенной структуры реальности.

"Тут мы согласны! Скажи, Серёга?"
Разве что, если кому интересно, я считаю, что как раз математика должна всё объединить, но это в данном контексте не важно. Важно, что надо объединить.

Разъясняя свою позицию, Дэвид Дойч даёт, опираясь на множественность вселенных, интерпретацию такому труднейшему для толкования понятию, как квантовое измерение (оно же схлопывание волновой функции, если кто понимает, о чём речь). Попутно получает интерпретацию энтропия и второй закон термодинамики, природа времени и кое-что ещё из того, что составляет на сегодняшний момент большую научную тайну.
Обалденно -- другого слова у меня нет! -- понравилось рассуждение о физических (и логических) пределах точности воссоздания виртуальной реальности, в том числе и в случае симуляции путешествий во времени.

Надо честно признаться, что главу о путешествиях во времени я не понял. Почему не может случиться известный по фантастической литературе парадокс, когда у "Гамлета" нет автора? Ну да и бог с ним. Не понял, и не понял. Это всего лишь одна из многих идей Дэвида Дойча.

Есть у меня и ряд чисто математических претензий к автору, типа какое множество вселенных достаточно для реализации идеи мультиверса? По квантовомеханической причине, их число должно вроде быть конечно, но автор всё время упоминает, что множество их бесконечно. Тогда по теории Кантора их должно быть ну очень много, континуума, боюсь, не хватит... Но нет. Не буду их здесь пересказывать, у физиков это сплошь и рядом случается, так что будем считать, что это дело десятое...

Самая большая жалость, что Дэвид Дойч немного поторопился с написанием книги, буквально на несколько лет. Он ничего не знал о тёмной энергии. В результате его многочисленные ссылки на Большое сжатие (Big Crunch), точку Омега, Фрэнка Типлера и т.п. сегодня совсем не звучат. Но тут уж ничего не поделаешь. Судя по всему, исправленное и дополненное издание не ожидается.
Зато есть вторая книга . Обещано, что она продолжает тот же разговор. А написана в 2011 году, так что сведения в ней должны быть намного свежее. Обязательно почитаю. Может быть, это и есть то самое "исправленное и дополненное"?

Самое основное: Дэвид Дойч показывает, что задача физики и математики -- получить как можно лучшее понимание мира, основанное на самых лучших из существующих на сегодня теорий. Надо сказать, у меня есть свой взгляд на это дело, который значительно отличается от взгляда Дэвида Дойча. И я со значительным подозрением отношусь к физическим теориям. Но эта книга серьёзно улучшила моё отношение к физике. Очень жаль, что я не прочитал её лет 40 назад...
Так вот, цель науки -- получение понимания и объяснений. И именно этому надо учить людей. А нас с Дэвидом Дойчем когда-то учили неизвестно чему, но точно не этому... Сомневаюсь, что сегодня учат чему надо, но это уже совсем другая песня...

На самом деле об этой работе не отзыв надо писать, а целую книгу.
Я мог бы спорить и спорить с автором о многом из того, что он написал. Это нормально для философского произведения, тем более на такую важную тему, как основания научного знания.
Книга очень сильная!

Только не надейтесь, пожалуйста, что вам удастся прочитать всё это между делом в метро по дороге на работу. Книга не простая, требует концентрации. Местами кажется, что рассуждения слишком длинны, но это не так. Не знаю, как кому, а мне именно такие и нужны. Я не физик, не математик, не биолог и не философ, поэтому дополнительное разжёвывание лишним ни разу не было.

Для тех же, кто не любит довольно длинных и скучных книг, могу порекомендовать 10-минутный обзор РЕВОЛЮЦИЯ В УМАХ: КАК С НЕЙ СПРАВЛЯЕТСЯ НАУКА. Там очень кратко о том, как развивается наука.
Однажды я беседовал о жизни с девушкой, большой специалисткой в области магии, астрологии и смежных с ними чудес. Я ей рассказал кое-что о том, чем её "наука" отличается от "моей". И в конце она сказала:

Может быть, мир и работает так, как ты рассказываешь, но только это очень скучно...

Ну да, могу подтвердить: природа никогда не обещала кого-нибудь из нас веселить. Это не КВН по телику. Просто это надо знать -- и всё тут.