2.5

Знаете, как бы я кратко описала эту книгу? Ну такое. Она очень странная. Прямо очень-очень странная. Возможно, это я не поняла всей глубинной сути сего произведения или не доросла до него, но мне было жутко скучно его читать. Книга оставила меня совершенно равнодушной.

В книге не происходит ровным счётом НИ-ЧЕ-ГО. Если, например, "Над пропастью во ржи" , в которой тоже почти нет никаких действий, мне понравилась за рассуждения главного героя, то тут эта псевдо-философия жизни меня явно раздражала. Я была не согласна с утверждениями Допплера, с его поступками. Он решил уйти в лес и отдохнуть от людей, которые его якобы раздражают (он так решил после такого как ехал по лесу на велосипеде и ударился головой, видимо, весь мозг себе вышиб), но при этом он ходит в гости к одному старичку и общается с ним. Мне показалось, что он просто решил сбежать от ответственности. Мне прямо хотелось крикнуть: "Эй, у тебя жена беременна, а ты торчишь в лесу с лосёнком, говоришь с ним о жизни, обижаясь, что он не отвечает, хвастаешься своим огромным мужским достоинством и собираешься выстругать столб, на который будут писать твои дети! Включи мозг наконец!"

Меня так же очень выбесил момент, когда его сын захотел пожить с ним в лесу, а Допплер отказался, потому что он, видите ли, хочет побыть один! Отец называется! Какой нормальный родитель будет расстраиваться, что его ребёнок очень смышлёный и научился читать в четыре года? А Допплер расстроился! Потому что это, видите ли, вызовет синдром отличника. Ну что за бред? Я начала читать в том же возрасте, и я не отличница и не стремлюсь делать всё идеально-преидеально, главное, чтобы мне нравилось то, чем я занимаюсь. А ещё он запретил ребёнку в школу ходить. Сказал, что если тот пойдёт, то он его с лосем будут бить каждый день! Ничё так, всё нормально, да?

И конец очень скомканный и непонятный. К чему вообще было приплетать мужика, который решил устроить праздник объединения религий? И к чему вообще была вся эта книга? Я лично из неё ничего не вынесла.