3

Если бы данное произведение меня не миновало в "младшем школьном возрасте", то, возможно, я бы даже впечатлилась и приняла его за чистую монету. Однако, для взрослого стремление автора воспитывать патриотизм очень прозрачно и порядком раздражает.

Меня смутила уже завязка. Один из главных героев, Одинец, убивает человека на улице и бежит из города, скрываясь от правосудия. Пусть убил по неосторожности, но факт остается фактом: шел себе турист по городу, толкнул парня, а тот ему голову проломил. Мило да? Но автор выставляет Одинца невинной жертвой обстоятельств:

Из Города его <Одинца> выгнала нежданная беда.

нураманна не поднимешь, чтоб ему на свет не родиться было, окаянному!

Никто его <Одинца> не хулит, все жалеют

Хорошенький пример для подрастающего поколения!

Впрочем, Одинец вообще какой-то странный вышел. То он влюблен, то, после небольшой размолвки с невестой, перестает с ней разговаривать и ничем не показывает чувств. Кстати, в книге люди сходятся-расходятся, разводятся, сколько хотят. Я не сильна в истории, интересно, нравы действительно были столь свободными?

Кстати, о примерах, мое внимание привлек маленький эпизод, где староста объясняет план путешествия. Вот что говорит автор о его аудитории:

Если чего сразу не понял, то лучше постарайся сам сообразить, а переспрашивать умей невзначай, чтобы не показать себя глупее других.

Не знаю, личное ли это мнение автора или действительно традиции Древнего Новгорода, но этот менталитет сохранился до наших дней и крепко въелся в мое сознание - спасибо советской школе педагогики. Только к середине аспирантуры я более-менее научилась спрашивать, что не понимаю, и то со скрипом. А вот мою подругу, выросшую очень-очень далеко от Новгорода, учили, что задавать вопросы - ее долг перед другими учениками. Если непонятно одному, то может быть непонятно многим. Вот и какой подход, скажите, более конструктивен?

Возвращаясь к собственно тексту, жизнь Новгорода выглядит весьма идеализированно (с поправкой на ценности середины пятидесятых годов). В городе царит полная демократия (ага, в первый и в последний раз на территории России).

Новгородская Правда хороша, по ней жить хорошо.

Может и хорошо было, жаль, что недолго.

Зато противники, норманны, описаны как исчадия ада. Автору недостаточно того, что они нападают на Новгород. Нет, это не просто военные и политические противники, это сборище садистов.

Викинги были постоянно настороже, между ними не было братства, товарищества.

Да уж куда им, бедным.

Страсть истребления владела добычливыми охотниками.

Несколькими страницами ранее новгородцы сотнями ловили и убивали пушных зверей. Но это нормально. А вот у норманнов, у них - "страсть истребления". Когда главный викинг убивает виновных в смерти своего отца, автор говорит, что он "победил, чтобы воспользоваться победой, но не чтобы отомстить". Почему? А его жена? Вы думаете, она принимает участие в сражениях, потому что она смелая, сильная и хочет сражаться рядом с мужем? Не-е. Она просто любит людей убивать. Блажь у нее такая, "прихоть", по словам автора. А вот Новгородцы, они не кровожадные, как викинги, нет. Пусть они убивают сдавшихся в плен, но это в знак милости.

Описания пыток и убийств, между прочим, весьма графические. Не особо уместно в образовательной по замыслу книге, на мой взгляд.

В эпилоге замысел автора проявляется в полной мере. На несколько глав он растягивает описание путешествия викингов по Франции и Британии. Согласно ему, норманны и их потомки - причины всех бед Западной Европы. В то же время

потомки Одинца, <...> и других их братьев из киевских, северских и прочих <...> славянских земель, <...> выплавляли не порабощением, а трудом и дружбой людей всех племен государство-монолит на одной шестой части всего земного шара.

Хм, и о каком же это идеальном государстве идет речь?