2

Наверное, у меня есть предубеждение к научно-популярным книгам, которые начинаются с анекдота в стиле армянского радио. Сильное такое предубеждение. Мне сразу кажется, что автор стесняется того, что написал, и хорохорится, чтобы скрыть стеснение.
Тема биологии пола, полового поведения человека не нова, и то, о чем рассказывает автор, не должно казаться чем-то новым или эпатажным. Другой вопрос - как он это делает.
Книга начинается в целом неплохо, автор пытается подвести под свою систему биологическую основу. В первой главе:

Размножение - способ очистки генетического материала от искажений, т.е. как бы способ жить вечно.

Я так понимаю, что таким образом автор охарактеризовал наследственность, совсем забыв о втором краеугольном камне живого - изменчивости. Об изменчивости он еще вспомнит - потом, когда это будет ему нужно. Казалось бы, мелочь, но этот принцип - брать из обширной теории то, что нужно под конкретную схему - используется постоянно.
Для объяснения системы рангов он приводит в пример популяцию морских котиков с их огромными гаремами. Но высшие приматы живут небольшими семьями, у бонобо и вовсе образуются пары. У приматов другая репродуктивная стратегия - важно не сколько семени разнес самец, а сколько его детей дожило до репродуктивного возраста, т.е. возрастает роль самца в воспитании потомства. Протопопов говорит об отсутствии родительского инстинкта у мужчин, а другие авторы, напротив, отмечают высокую степень родительского инстинкта по сравнению со многими животными. Красиво расписав ранги самцов, автор не берет в расчет то, что ранговая система существует и у самок, что оказывает влияние на выбор ими партнера.
Чтобы книга могла претендовать на научность, в ней должна быть капелька объективности (если есть что-то объективное в нашем стохастическом мире).

Высокоранговые, по моим оценкам, составляют только 10-20% от общего количества мужчин.

Очень интересно знать, как проводилась эта оценка и по каким критериям. Навскидку и я могу что угодно посчитать.

Не скажу за всех женщин, но среднестатистическая женщина вовсе не проницательна, что является следствием ее эгоцентризма

Обидно, не правда ли. Хотя, возможно, это говорит мой женский эгоизм. Однако, если следовать авторской логике эволюционной целесообразности, именно у женщин должна быть развита способность к эмпатии, так как это единственный способ понять нужды ребенка. Очень странно полагать, что подобный механизм может быть направлен только на своего собственного ребенка и выключается при виде другого живого существа. Такая конкретика нетипична для природы.

Если женщины отвергают мужчин за несоответствие первобытным критериям, то мужчины руководствуясь рассудком отвергаю женщин за более объективные недостатки.

Я не гордая и могла бы принять этот тезис, если бы автор объяснил, чем эволюционно обоснованы такие стратегии поведения.
И наконец, цитата - мой фаворит.

Даже если внебрачный ребенок растет в полной семье (с отчимом - который бывает, даже не в курсе...), то окружающие очень часто отмечают его "трудность". Общеизвестно также, что внебрачные дети - нередкие завсегдатаи криминальных компаний...Кончено, эти педагогические проблемы действительно имеют место, но специфическую высокоранговую и высокопримативную психику ребенка формируют вовсе не они. Тут правит бал наследственность.

Вместо этой книги я бы посоветовала тем, кто будут проходить мимо следующие:
Эволюция человека. В 2 книгах. Книга 2. Обезьяны, нейроны и душа - Александр Марков
Секс и эволюция человеческой природы - Мэтт Ридли
Да, они тоже спорны. Но аргументированы они на порядок лучше.