Больше рецензий
Эксперт
Ложил
20 сентября 2015 г. 17:35
5K
5
Рецензия" - Сколько будет 2+2 ?
- А мы покупаем или продаем?". Оказывается, это тоже из "На дне".
По окончании мною средней школы, пьесе Горького "На дне" было уготовано особенное место в моих собственных табелях о рангах. Всегда считал это произведение лучшим в школьной программе. Не знаю, правда, сохранили ли его для учащихся мудрецы из министерства образования и в настоящее время. В школе я ставил "На дне" даже выше "Преступления и наказания" (да простит меня любимый автор) с "Отцами и детьми". Как оказалось, до сих пор ничего не изменилось. Точку зрения свою могу только дополнить и подкрепить новыми аргументами.
Пьеса написана предельно понятно и в своей простоте выглядит чуть ли не идеалом. Далеко не всегда считал подобное упрощение достоинством, но школьная программа - не тот случай. На фоне того же Достоевского Горький в этом отношении очень выигрывает. "На дне" содержит в себе довольно ясный и понятный набор житейских истин, которые с годами не тускнеют, а лишь обрастают подробностями и наполняются дополнительным смыслом. Пьеса насквозь пропитана крылатыми фразами, оригинальными суждениями и народными мудростями. На момент начала перечитывания (и пересматривания) имелось уже более трехсот цитат, что очень много для столь небольшого по объему произведения. Тем не менее, добавить еще шестьдесят с чем-то не составило труда.
Вопрос, который меня больше всего занимал, и который до конца так и не был решен - где же в произведении сам автор. Извечный спор Луки и Сатина, столь врезавшийся в память, благодаря урокам литературы, на деле спором и не является. В пьесе они по существу и не спорят. Намутил Лука, ввел всех в заблуждение и сбежал. Образ его неотрывно теперь связан с образом Льва Николаевича Толстого и с этим ничего не поделаешь. Монологи Сатина настолько врезались в память и они настолько реалистично объективны, что и сейчас ими остается только восхищаться. Недостаточным стало только объяснение того, что ложь для слабых. Памятуя о том, что зачастую именно трезвые и расчетливые циники прикрываются речами о любви ко всему человечеству, можно сделать вывод, что те же последователи Луки намеренно искажают действительность для всех, чьи уши подвернутся ему на той площади, куда их согнали слушать проповедника. Лука собирал материал для своей "Смерти Ивана Ильича", тестировал смысл жизни для "Исповеди", а еще ему, старому дедушке, было скучно.
Соответственно и наоборот. За показным цинизмом часто прячутся сохранившие наивность и верящие в добро души. В монологе Сатина тоже нашел ключевую фразу, говорящую о многом. "Правда - бог свободного человека". Ключевое слово здесь "бог". Если перефразировать, то получится "Человек, считающий себя свободным, верит в правду". Сколь это максимально объективно и сколь это максимально безрадостно. И что я думаю. Несмотря на очевидный троллинг со стороны Горького по отношению ко Льву Толстому, сам он прячется где-то там же. Весь сатиновский цинизм прикрывает веру в лучшее, веру в доброе. Все то, что так долго и настойчиво пропагандирует Лука. Трепетная душа Фомы Гордеева, сокрытая за чем-то грубым, жестоким и прагматичным, - это настоящая сущность самого Горького. И Лука совсем не сбежал, а уехал писать свой итальянский цикл. Ну, вы помните.
Постановка театра "Современник" 1972 года идеальная, ничего лучше не ставили, если бы не одно "но". Самым важным и значимым считаю образ Сатина. Евгений Евстигнеев - гениальный актер и даже язык не поворачивается его критиковать. Но, возможно, это и не критика. Может виною тому время, может виною тому, время, сказавшееся на Галине Волчек (режиссере), может просто Евстигнеев не совсем подошел для роли Сатина. Он нормально выглядит в этом образе, но до уровня Александра Филиппенко не дотягивает. Если кто не верит, то может посмотреть с 40-й минуты вторую часть постановки 2000 года театра Табакова. Лучше и точнее Сатина в природе нет.
p.s. Песню "Солнце всходит и заходит" в различных интерпретациях (а их штук 30) можно послушать в интернете, что довольно интересно и смешно. От записей Шаляпина 1910 года при одобрении автора до хрю-хрю-проджект.
p.p.s. Очень хорошо помню Александра Филиппенко, который после каждого спектакля "На дне" в полной прострации сидел на скамейке у Чистых прудов и на приветствия лишь слабо улыбался, покачивая головой. Это была не роль, это было нечто настоящее.
Ветка комментариев
Что не так в Евстигнееве?
Вы все работы Горького называете брехней, или "На дне" - исключение?
Вы возьмите 2 монолога Сатина, которые ближе к концу произведения и сравните. Можно еще с текстом сравнить, где упоминание уважения детей. Там даже у горького по-другому. Евстегнеев слишком вял, слишком серьезен, слишком на вид порядочен
За словами Сатина - Евстигнеева чувствуется сила. И вера в то, что он говорит. В словах Сатина - Филиппенко - слабость на грани истеричности (в финале прорывается) и сарказм. Это два разных Сатина.
А почему ему не быть порядочным? В пьесе все построено на парадоксах. Порядочный шулер и убийца - один из них.
Потому что он и есть ходячий сарказм. Вы вбили себе в голову, что Сатин сидел за убийство и вам лично нравятся мускулистые мужики - и только на этом основании решили, что Сатин больше похож на Евстигнеева. Речь не о том, что тот плохо играет. Речь о том, что Филиппенко лучше. Он больше подходит под этот образ
Да, ходячий сарказм, но не скрытая истерика.
При чем тут мускулистые мужики? Вот же слова, определяющие образ:
Сатин-Филиппенко плачет (у него сарказм злой, кусачий, как у человека, которому еще больно)
Сатин-Евстигнеев недобрый. Но он в истерику впадать не будет. Он и в трагедии найдет комизм (так хочется Чехова сюда притянуть)
Мускулистые, потому что вы именно этим признаком определяете мифическое убийство лет 20 назад. Во-первых, оно мхом поросло, во-вторых, если предположить 20-летнюю жизнь на дне, то они оба не подходят на эту роль.
Никакой истерики там нет. Мы снова возвращаемся к нашему Землемеру, которого эмоциональной мерой вы не замеряете
Да Сатин может быть каким угодно: мускулистым, истеричным, вообще другим, как и Лука. Не в этом суть пьесы. Диалог "Правда - Ложь" основное же.
Как бы... если измерять чем-то одним: эмоциональностью или логикой, то все равно не получится целостного образа. Наверное, надо учитывать еще и автора: что ему самому ближе. Еще можно собрать образ из разных мнений. Для того же и говорим)
А, так вы просто холиварчик решили замутить. Давайте еще школьные сочинения перепишем и проголосуем – за Луку или Сатина. Типа – кого больше любишь – маму или папу. На фоне лживой правды и правдивой лжи такого вообще нет. Тем более, что оба Сатин и Лука, дали косвеный ответ. Ложь и правда субъективны. Правда Сатина работает только при условии, что он ей в глаза не тычет. Но как бы мы тогда о ней узнали
Нет. Для меня пьеса - очень странная вещь. Слишком объемная, чтобы я о ней могла сказать что-то конкретное. Была уверена, что у вас получится))
Конкретно, недоверие Горького к Толстому имеет больше показушный смысл. Розги в детстве, точнее, не розги даже, а негативные эмоции плюс дело рэволюции так и не дали возможности Горькому хоть раз поцеловать Толстого. Мне вот тут написали, что пьеса слишком простая и примитивная, что характеризует автора
Да почему недоверие?) Горький обожал Толстого. Но Толстой его же и раздражал. Негативные эмоции Горького или Толстого? - там исковерканное детство у обоих.
Скорее всего, вы не читали книгу Горького о Толстом? - самый яркий портрет Толстого, кстати.
Поделитесь ссылкой, если это не лс, очень хочется посмотреть на человека, разобравшегося в пьесе, а может даже и в Горьком))
Да, знание некоторых принципов освобождает от знания некоторых фактов. Не читал, конечно, мне рано. Я еще Клима не читал. А вы со своей На дне отдалили этот момент
Сознаю свою вину.
Меру. Степень. Глубину.
Мне без разницы, когда вы соберетесь читать Клима, и будете ли читать вообще. Вещь хорошая, для себя я это знаю)
Имеется в виду, что статьи и письма читают только после произведений в достаточном для себя объеме. С Горьким же вообще сложно. У меня скачан его труд о религии, который был запрещен
"Исповедь" - шикарнейшая вещь! (жаль, не будете читать)
"Коновалов" - красота необыкновенная о людях дна.
После "На дне" я перевернула весь интернет, чтобы найти толковый
отзыв. Там, в пьесе, столько всего, что за отдельными темами я не вижу общего. Вернее - единой основной мысли. И, как мне показалось, никто
не видит. Чуть-чуть о двойственности Горького (Лука и Сатин, даже не Сатин, а , а стремление Горького к Штольцу, наверное) приоткрывает Чуковский. Но и у саммого Горького ("Две души") можно прочитать то же самое, только через Чуковского проще - взгляд со стороны объективнее))
Исповедь реальнейшая вещь. Толстого. Он меня гораздо больше интересует
Исповедь - реальнейшая вещь вообще. И Горького в том числе)
Исповедь дряной девчонки, что–то такое было
Не знаю такого.
Вот и я об этом. Есть еще Исповедь Руссо
Вся литература, если автор пишет искренне, - исповедь, нет?) Кое-кто говорит, что и весь интернет тоже.
Если даже автор пишет неискрене, а это чаще всего. Время и люди все распознают. Исповедь – это для тех, кто врать не умеет
Можете назвать великого вруна? (автора, разумеется)
А что значит "великий врун"?
Великий - великий классик, в общепринятом значении.
Врун - когда написано неискренне.
Их очень много. Все советские авторы, Ромен Гари, Михаил Булгаков, Джоан Роулинг, Оскар Уайльд, фицджеральд, Джейн Остин, Джек Лондон и т.д. и т.п.
Спорно, ну да ладно, оставим тему врунов, если вы не против)
У меня постоянно напрашивается параллель Горький - Уайльд (Беллоу сюда же). Когда-то отмечала в своей рецензии, что они, эти трое пишут о свободном человеке. "На дне" - для меня именно об этом - о свободе.
Искала, как они могут пересекаться. Возможно - через Кропоткина. Такая вот интересная штука.
Беллоу если и там, то с другого конца. На основании единства противоположностей. Беллоу и Горький - нет ничего более непохожего
я не о похожести, а о свободе.
Можно вообще забыть и о Беллоу и об Уайльде (хотя, там такие интересные ниточки, но слишком мало фактов. Кроме того, что кумиром Уайльда был великий анархист Кропоткин, Беллоу был троцкист, Горький - сами знаете. Идеи свободы, отношению к собственности носились в воздухе, оседали в текстах, ну да оставим и это)
Такая парадоксальная вещь в пьесе, что вот эти босяки и сброд в общем-то - говорят о гордости. Мало того. Они свободны.
Они кажутся свободными, потому что терять нечего и падать некуда. Человек свободен тогда, когда верит в свою свободу. Они не верят
Там тоже не так однозначно, как мне кажется. Лука верит в свою свободу. Сатин, хотя и иначе, чем Лука. Нет, а кто не верит-то?)
Я не верю. Человек свободен в пределах своего субъективного примитивизма
Относительно, но свободен) Каждый, хоть и примитивно, осознает степень своей свободы.
Дело не в том как видит человек, а в том, что он не в состоянии видеть больше. Только лучше
Смотря что понимать под "больше" и "лучше".
Объем и качество
А вот с этим - согласна.
Вы более занятны, когда несогласны
В этом все люди одинаковы
Представьте исповедь Кафки или Алексина
Кафку - легко. А Алексин слишком прирос к своей маске.
Кстати, я прокручивала вариант с "что бы я делала, если бы..."
ну вы помните, да? Не писала бы. Вернее - без "бы".
Вы и не Алексин. И очень хорошо, что он писал. На фоне того гумуса, что был при советской власти, он чуть ли не единственный нормальный писатель
Вину же сознавать так мало,
Что, если вы во цвете лет,
Мне водки принесли с вокзала
И сделали большой обед,
То и сего б не доставало. Нет.
Чет степень вины полегче будет, чем запросы во искупление, не?))
Ну, не обед,
Конечно. Нет.
Какой такой обед? Я подбираю себе наказание одиночеством где-нибудь на острове с белым песком. На недельку)
Кому наказание, а кому и мечта. Белый песок на Чукотском море
Ой, нет. Разве что сдвинется ось земли ближе к экватору.
А там я и попытался определить хотя бы горьковскую истину. Все остальное битва бобра и осла
Разве борьба?
Большинство видит противостояние мировоззрений Луки и Сатина. Тогда как его нет. Им нечего делить по сути дела. Они бы прекрасно на пару работали. Но это именно то, о чем я так долго пишу. Внутренний мир Сатина это сущность Луки
Ваши слова про борьбу - это реверанс в сторону большинства?
Если вы про нашу с вами борьбу бобра с ослом, то она совсем на другую тему
Битва Сатина и Луки, которая бессмысленная, ибо надуманная. Там – это в рецензии
Да я поняла))
Это вы зачем-то борьбу притащили.
Борьбу притащили вы, когда предложили тему луки–сатина
Где?
Выше там, классическая тема из школьного курса
Вы об этом?
Да. Тема настолько затертая, что на нее никакой эрекции
Но диалог - это же не борьба.
Смотря чей диалог
Точно не Луки и Сатина. Они только дополняют друг друга.
Но обитатели ночлежки их (понятия правды и лжи) пытаются рассматривать отдельно. (Упомянутое вами большинство)
Вообще, можно прокрутить любые диалоги. Везде - единство и борьба.
Диалоги из пьесы, разумеется.
Надеюсь, вы согласны, что присутствие автора, если он претендует на место в истории литературы, налицо в любом его произведении. Где по вашему Горький в пьесе "На дне"?
Нет, не согласна.
То есть, Горький некое безликое понятие, которое решило протроллить Толстого и нарисовать образы уродов, которое ничего своего в пьесу не внесло и писал за него вообще сосед по даче
Тоже нет.
Я не могу найти здесь Горького.
Возможно - Сатин. Но вряд ли. Горький наблюдатель. Пробовала абстрагироваться от героев и поискать Горького чуть за пределами сцены. Как режиссера. Тогда получается. То есть, повторение темы, что и в "Изергили". Там он - как четвертый пласт, еще одна тема, которая за пределами легенд. Здесь - не пойму. Персонажи читаются. Их можно читать и играть по-разному, они от этого только живее становятся. А зачем автор все это замутил? Ну не только же для того, чтобы показать душу босяка, как Достоевский - душу преступника (эту мысль я у Кропоткина встречала)
Горький - это микс Луки и Сатина. Сатин от противного и тайный Лука. Сатин как раздражитель с тем, чтобы прийти к обратному. И Лука, в наличии которого в собственной душе он никому не признался. То есть, в собственной любви к Толстому. Таким образом перед нами чистой воды достоевщина - война с самим собой
Да, соглашусь) Горький отрицал "лукианство", хотя сам жалел людей. "Можно легко доказать, что даже безжалостное свое ницшеанство он взлелеял в себе из жалости"(с).
Но и своей мысли, что Горький - он за пределами сцены, я тоже нашла подтверждение. В рассказе "Коновалов".
Горький приносит своих босяков-философов, чтобы показать публике, что это - тоже люди. Философы. Толстые и Чеховы помойки.
Кстати о достоевщине, поделюсь чудесной цитатой, совпадающей с вашими словами из рецензии: http://www.livelib.ru/quote/1074342/my
А вот это уже болезнь ни одного Горького. Считать себя идеалом объективности и непредвзятости. Не принести самого себя в произведение, которое на что–то претендует, не может никто. Мы его глазами глядим, мы его мозгом пользуется. Допускаю, что автора может вообще не быть, если это полная белиберда
Разве болезнь?) Заблуждение любого человека относительно себя. Когда мы говорим о ком-то, отдаем себе отчет (извините за канцелярщину), что говорим прежде всего о себе?
Конечно. Это и есть субъективный взгляд. Если бы я был идеалом объективности, то у вас бы давно выросли хвост, копыта и рога. Последнее, впрочем, излишне
да мне и первые два ни к чему.