4

Когда уже знаком с автором, то вроде бы уже знаешь, чего от него ждать. Но это не всегда работает. Для многих, и для меня в том числе, Хаксли был автором одной книги – замечательной антиутопии «О дивный новый мир». Такая книга как бы автоматически заносит автора в фантасты. Но с Хаксли этот стереотип не сработал, хотя он и придумал термин «футрология». Его творчество очень реалистично, если не сказать большего – он не просто летописец своего времени, он его обличитель, он высмеивает его – горько и злобно. По крайней мере, такое впечатление сложилось меня после прочтения его «Контрапункта».
Эта книга по своей структуре, по своему содержанию отличается от привычных для нас романов. Здесь нельзя выделить какого-то героя и сказать – он главный, а все остальные второстепенные, от лишь оттеняют его мысли и поступки. Здесь нет стандартной композиции, где за завязкой следует кульминация, а за ней – развязка. Это просто кусок из жизни светского общества, какие-то события и имеют логическую завершенность, но в целом автор оставляет своих героев где придется. И складывается впечатление, что он устал от них, устал от всего повествования, поэтому, написав, скажем, определенное количество, он завершил свою книгу. Если у читателя остались какие-то вопросы или сомнения по повод дальнейшей судьбы героев, то автору его герои уже безразличны и он дает на откуп читателю самому придумать, домыслить, что же с ними там произошло.
Тема, поднимаемая в книге, отнюдь не нова и даже больше она не устарела и в наше время. Хаксли говорит о светском обществе, не высшем свете, где собираются аристократы, люди, наделенные деньгами и властью. Нет, это то, что хотелось бы назвать интеллигенцией – писатели, художники, ученые, те, кого принято называть интеллектуальной элитой. Люди, достойные вроде бы подражания и восхищения. Но ничего подобного у Хаксли не найти. Его герои ничем подобным не отличаются. Они мелочны, эгоистичны, лживы, вся их жизнь посвящена удовлетворению личных желаний и получению максимального удовольствия от жизни, невзирая ни на что. Им не хочется подражать, они вызывают раздражение и желание вымыть руки после общения с ними. И у автора тоже соответствующее отношение к своим персонажам: они ему неприятны, он высмеивает их, показывая насколько ничтожны их желания, стремления. Для него они лишь персонажи, достойные анекдоты, настолько нереально всё, высказываемое ими, а если и реально, то оно никогда не будет воплощено в настоящую жизнь. Ведь для героев более важным становится обыденное, житейское, а совершать революции будут другие. Люди, занимающиеся серьезным делом, например, научными изысканиями, им непонятны. Люди, живущие счастливой семейной жизнью, вызывают у них раздражение. И так во всём, что не укладывается в их ограниченное мировосприятие.
Впрочем, так было и до Хаксли. Достаточно вспомнить знаменитый романа Оскара Уайльда «Портрет Дориана Грея», там тоже богема, там тоже эгоистичное восприятие мира и вся жизнь – лишь сплошное удовольствие. Живущие не так – живут неправильно. Да, и Хаксли не единственный, кто описывает светское общество того времени. Я упомяну лишь Ивлина Во и его прекрасный роман «Возвращение в Брайдсхед». Хотя и роман и написан в 1945 году, основные события разворачиваются в довоенное время. Но тут нет и доли той сатиры, что есть у Хаксли. У Во это роман-ностальгия, роман-грусть об ушедшем и таком невозвратимом времени. Отголоски этой темы можно найти в творчестве и современных писателей. Назову только Джоанн Харрис и ее «Ежевичное вино». То, от чего сбежал главный герой во Францию, по сути мало чем отличается от описанного Хаксли. И люди, там вращающиеся, очень сильно напоминают героев «Конрапункта». Для них бегство от цивилизации кажется неразумным поступком. А главным временным отличием становится роль средств массовой информации, которую они играют в нашей теперешней жизни. Они – двигатель прогресса. Т.е. то, о чем писал Хаксли, актуально и ныне и всегда можно провести временную параллель.
Но вернемся всё же к писателю и его книге. Мне понравилась манера подачи, как автор обо всём рассказал – легко и непринужденно. А он знал, о чем писал, т.к. сам вырос в подобной среде. И именно это основное достоинство романа, потому что сюжета нет, герои тоже почти не цепляют. Но стиль автора делает эту книгу бесподобной. И после нее хочется и дальше знакомиться с творчеством автора. Что я планирую делать в ближайшие годы.