5

Соавторство обычно предполагает единство если не мировоззрения, то, как минимум, творческого замысла авторов. В настоящей книге ничего подобного нет и в помине, а сама книга, по сути, является чем-то вроде стенограммы дискуссии двух людей, которые, похоже, не согласны друг с другом ни по одному ключевому пункту. И знаете, это нисколько не умаляет достоинств книги - напротив! Думаю, что всякий читатель, для которого любимой сценой в "Затерянном мире" Конана Дойла была финальная дискуссия профессора Челенджера, согласится с этой оценкой. Любая идея воспринимается яснее и глубже, если она выражена в конфронтации с другой идеей.

Плохо другое: весовые категории участников дискуссии отличаются на порядок. Дипак Чопра, даром, что модный раскрученный автор 60 книг и апологет "новой духовности", по сути, играет здесь роль мальчика для битья. Несмотря на его тщетные попытки сохранить лицо и остатки достоинства, в каждой главе он раз за разом оказывается размазанным по земле с такой легкостью, как будто вовсе не оказывал сопротивления. Это, в общем, неудивительно, если учесть, что его оппонент - интеллектуал, в совершенстве владеющий логикой и научным методом, а также обладающий обширной эрудицией, и не только в своей собственной профессиональной сфере. И все же, хотелось бы видеть настоящую "войну мировоззрений" и настоящее сопротивление, а не избиение младенцев. Возможно, было много лучше, если бы оппонентом Леонарда Млодинова был, к примеру, Френсис Коллинз - последний, по крайней мере, настоящий ученый.

Тем не менее, этот дисбаланс в квалификации авторов нисколько не мешает получать удовольствие от блестящей аргументации Млодинова, поэтому книга удостаивается от меня высшего балла.