Нет оценки. Впервые я не могу поставить свою оценку прочитанному произведению, потому что впечатления абсолютно неоднозначные. Оценить не могу, а вот объяснить, что тут для меня как сложилось, попытаюсь.

В начале у меня отношения с книгой никак не складывались. Признаюсь, что это уже третья попытка прочитать «Прощай, оружие!». Так вот, при чтении первых глав один из признанных шедевров мировой литературы вызывал полнейшее недоумение. Текст состоит из коротких односложных предложений, в сюжетном замесе невнятные, бесчувственные диалоги и повествование от лица героя, сводящееся к тому, как он «пошёл туда-то, увидел то-то, встретился с теми-то». Как-то тускло. Без всплесков эмоций. Даже вспомнилось, как мы писали школьные сочинения на тему проведенного где-либо времени. Ну, их примерный план: где я был, что я видел, с кем я там был, погода, природа, развлечения, что не успел. Здесь так же. Но… Однако…

Потом оказалось, что в этом-то вся соль. Так буднично, так обыденно о войне, о которой обычно пишут с надрывом и всплесками эмоций, чтоб до слёз пробирало. Здесь же по-другому - становится страшно именно от того, что человек даже к такому привыкает. Вспоминается, как рассказывал дедушка Коля о своей жизни в условиях немецкой оккупации: о настоящем рабстве, о расстрелах за малейшую провинность, об избиениях и унижениях. Так же рассказывал – без надрыва и всплеска эмоций. Потому что и так появляется ужас, и так перед глазами встают, как наяву, жуткие сцены. Как человек после внезапного взрыва видит оторванные ноги своего товарища, с которым только что мирно беседовал и ел макароны. Как расстреливают без суда и следствия своих офицеров - тех, кто умудрился выжить при стремительном отступлении. Как пронизывает холод и страх, когда остаёшься один. Как не задумываясь офицер стреляет в спину тем, кто не выполнил приказ, спасая свои шкуры и наплевав на других. Самих военных действий не так много, но война присутствует в каждой строчке. Да, в тылу продолжается жизнь, проходят скачки, люди посещают оперу, заглядывают в рестораны. Однако, эта якобы мирная жизнь сломана внутренним напряжением - смеются с горечью, отвлечься от того, что происходит там, на фронте, не получается. Как будто всё накрыла тень, сквозь которую не пробивается солнце. Эта тень войны. Это она не даёт людям беспечно радоваться, развлекаться на полную катушку, строить планы на будущее без оглядки. Это странно, но оказалось, что не нужно витиеватых фраз и громких слов, чтобы окунуться в ту атмосферу. В этом огромнейший плюс этого произведения.
Что касается персонажей, то вначале они кажутся картонными, плоскими. Но потом понимаешь, что они всего лишь простые люди. Простой солдат, простой врач, простой бармен, простая медсестра – простые люди, которые делают свою работу без душевных метаний и излишней драматичности. Которым не надо лезть в душу, чтобы понять, что на этой душе происходит. Они пьют. Они говорят. В простеньких диалогах можно встретить, наверно, все имеющиеся мнения о войне и о политиках. Так случается, к примеру, в электричке, когда группа попутчиков оказывается вовлеченной в дискуссию на какую-нибудь животрепещущую тему. Поэтому к персонажам испытываешь чисто человеческое сочувствие. Но…

Женские образы. Неужели Хемингуэю импонирует именно такой тип женщин, какой здесь встречается? Фергюссон сильно напоминает истеричку, которая то ли не знает, что ей нужно и не может никак составить единое мнение, то ли мечется от невозможности по каким-то своим этическим принципам высказать правду о том, что она думает. А Кэтрин? Что с Кэтрин? Для меня это самый странный и неприятный персонаж. Главный герой тоже не вызывает восторгов, но он понятен – он просто хочет жить и ему противна война. Он эволюционирует в процессе развития сюжета. Он учится принимать решения. Да, он дезертирует и убегает в Швейцарию, которая придерживается нейтралитета, но так он заканчивает войну для себя, раз война никак не заканчивается для всех. Кэтрин же не меняется. Временами она похожа на сектантку, особенно в диалогах - «Милый – мы одно. Мы – одно целое. Я всегда буду говорить то, что ты хочешь. Я всегда буду делать всё, что ты хочешь. Меня нет. Мы одно.» Ну реально, как будто происходит зомбирование потенциальной жертвы какой-то секты. И любовная линия выглядит не искренне, а как игра, как будто этой «ширмой» два человека пытаются отгородиться от происходящего вне их пространства. Но даже при таком отношении никак не желаешь того, что случилось с ними в финале. Хотелось всё же, чтобы они нашли свой уголок мира, где смогли бы построить хотя бы подобие счастья.

- Я знаю, что война – страшная вещь, но мы должны довести её до конца.
- Конца нет. Война не имеет конца.
- Нет, конец есть.

Нет войне конца. Да, я согласна с мнением Пассини. Если нет открытого конфликта, то всегда найдутся те, кто столкнёт лбами на почве религии, национальности или идеологии, а люди как будто и рады сталкиваться. Нет повода? Тогда создадут внешнего врага или переведут войну в другую форму. На земле никогда не было мира. То там, то тут всегда кто-нибудь с кем-нибудь воюет. Но это уже так… Рассуждения после.

Вот так, простым языком, без страстей, обойдясь без заумных философских идей и научно-доказательной базы, подтверждающей какое-либо мнение-теорию, Хемингуэй рассказал о войне. Проняло. Но многое не понравилось. В целом – да. В частностях – нет.