Больше рецензий
Эксперт
Ложил
23 декабря 2014 г. 19:24
2K
5
РецензияНа основании этой теории назвать Льва Толстого "выжившим из ума стариком" мог либо дурак, либо тот, кто подвержен стадным инстинктам. Разумеется, к дуракам никак не отнесешь Святейший Правительствующий Синод, высший орган управления Русской православной церкви, выдавший Льву Толстому за его теорию официальное отлучение от церкви.
Если поставить себя на место Льва Толстого и наделить похожими качествами, то теория абсолютно правильная и должна быть поддержана всеми, кто признает за собой повышенные морально-этические качества и просто причисляет себя к истинным христианам. Хотя, по существу Лев Толстой всего лишь поменял местами приоритеты христианства, сделав первичным выполнение правил, а вторичным - подчинение. Оказалось, что в России именно на втором все и держится. Что это второе давно погрязло во лжи и обмане. Все это лишний раз доказывает иррациональную природу волевого воздействия, которое некоторые гении считают категорией разума.
В своей практической осуществимости эта теория напоминает теорию научного коммунизма, то есть - идеальную структуру применительно к человеческому обществу, которая из-за людских склонностей и гиблой природы не может нигде на этом свете существовать. Толстой объяснил также невозможность постепенного перехода к толстовщине и это тоже абсолютно верно. Прогнившую насквозь структуру невозможно вылечить. Гнилой зуб вырывают, неизлечимое ГАИ разгоняют, а старый строй меняют новым с помощью революции. Много времени Толстой убил, проверяя на аутентичность законы божьи, что правильно, но абсолютно неинтересно.
Мысли, накладывающие сомнительный отпечаток на обстоятельства создания этого труда есть, но они совсем не касаются самой теории.
1. Лев Толстой назвал учение Христа высшим, ибо в нем связаны метафизика и этика. Сие очень субъективно и, если в отношении отдельных христианских законов его субъективизм приемлем, то для определения общей концепции - весьма условно. Подобный умный человек должен был понять, что для чистоты эксперимента к подобным же выводам должно было прийти хотя бы несколько человек. В противном случае его теория становится теорией для христиан, а не для всех людей, как он пишет.
2. Возраст автора на тот момент таков, что в гареме ему уже делать нечего, поэтому вся тематика, касающаяся полового воздержания выглядит предвзятой и погрязшей в теориях, а некоторые фразы юмористичными.
здоровый человек, не лечащийся постоянно или периодически летом, -- такое же исключение, как больной в рабочем сословии. Все эти счастливцы без исключения начинают онанизмом, сделавшимся в их быту естественным условием развития
3. Лев Толстой был уже сформировавшейся глыбой русской классики и мог себе позволить подобную вольную теорию, обличающую не только церковь, но и государственную власть.
Произведение не очень легкое, затянутое, ибо это же Толстой и он не умеет объясняться четко и по существу, но язык прекрасен и выводы подкреплены библейскими ссылками и примерами. Как и все учения, имеет зомбирующий эффект, где некоторые фразы, для лучшего вдалбливания их под корку, повторяются много раз.
В общем же и целом, Лев Николаевич - красавец, гений, умный и честный человек. Дай Бог ему хорошего коньяку там, где он сейчас находится.
p.s.
Вера не может произойти от доверия к тому, что он скажет; вера происходит только от сознания своего положения. Вера зиждется только на разумном сознании того, что лучше делать, находясь в известном положении.
Не согласен. Вера обычно слепая.
Комментарии
Некорректно, на мой взгляд, относить к понятию "вера" эпитеты вроде "слепая". Что значит "слепая"? Об утверждении, что после зимы наступит весна, можно говорить и как о проявлении "слепой веры" в данный природный феномен (естественным образом мотивированной), и как о факте (мотивированном точно так же). И, главное, что такое "вера"? Определение может исходить только от определяемого понятия. Что такое вера для верующего? Для агностика? Для атеиста? Почему вера и разум не могут быть совмещены в сознании человека? Это не самый сложный в решении и при этом очень сложный в восприятии вопрос. Дело в специфике сознания конкретного человека. Так же, как атеист может объяснить, почему у него нет веры, верующий может объяснить, почему верит, несмотря на то что состояние пребывания в вере совершенно иррационально; и, если мы говорим о категориях "разумный", "сознательный", "осознанный", то не каждый верующий - человек с низким IQ, как не каждый атеист - высокий интеллектуал.
Вы невнимательно прочитали рецензию. Для Льва Толстого вопрос одной лишь веры в бога был бы слишком примитивен. На подобном уровне верят абсолютно все и его интересует механизм, с помощью которого человек к вере приходит и в ней утверждается. Уровень интеллекта здесь скорее мешает. Поясню, если вы не поняли, – атеист,например, верит что бога нет. Лев Толстой же уверяет, что к вере можно прийти разумным путем. При всем к нему уважении, считаю, что он ВЕРИТ всего лишь в возможности разума
Почему бы не верить в возможности разума? "К вере можно прийти разумным путём", совершенно согласна, в том случае, если человек подвергает свой жизненный опыт серьёзному осмыслению.
Он даже на ушах может стоять и быть супергением –вера в бога придет к нему на эмоциональном уровне. Разум же будет только поддержкой
Но ведь разумный человек связывает факт № 1 и факт № 2 посредством не эмоции, а рационального осмысления.
То, что один человек, каким бы он не был, умеет одинаково управлять и в должной мере оперирует 1 и 2 - это всего лишь чье-то самомнение. Если у человека преобладает разум, а не эмоции, то он рано или поздно поймет - его знаний недостаточно, чтобы верить в бога
Смотря о каком роде знания мы говорим - но в целом, я думаю, человеку достаточно знания о том, что такое жизнь. Понимаю, что знание жизни не может не быть окрашено эмоционально, но это ничего не отменяет.
Так а в чем все-таки его вера? Христианство без церкви?
Я специально не стал ничего писать по существу, ибо меня постоянно обвиняют, что я выдаю людям военные тайны авторов.
На самом деле все довольно просто - не стремиться выполнять, а выполнять библейские заповеди. Но с этой целью следует изгнать РПЦ в полном составе
Я обычно выдаю эти военные тайны вполне сознательно, меня пока что еще не обвиняли. Да и смешно обвинять - в конце концов, впечатление о книге, это не тизер какой-нибудь.
А так - понятно, я так и думал. (об отношении Толстого).
Ага,всех изгнать , а то пишут,пишут,а потом все взять да и поделить-проходили уже...
Рпц, даже соединенная с государством, не требует разделения. А опыт замены гораздо большего есть с 988 года. Толстой не решал прикладных задач. Его ошибка в этом, но он и не парился по этому поводу. Изменить менталитет страны не смог никто, даже революция
Замены на что?Язычество, свободную интерпритацию христианства по толстому,а может быть на научный атеизм-так и это уже было.
Никакой свободной интерпретации христианства Толстой не предлагает. В основе его теории лежит выполнение библейских заповедей, о чем постоянно кричат и РПЦ, и сами христиане. Кричат, но не выполняют. Как, например, Конституция в нашей стране. По Толстому нужно всего лишь повернуть слепое подчинение в сторону разума. Он называет способ, но, разумеется, не решает прикладных задач, ибо теория его не зрела.
Научный атеизм - это тоже форма веры. То есть - вера в отсутствие бога есть сама по себе религия
А как же отрицание Троицы и божественного происхождения Христа?Вы видимо с христианством по-толстому знакомы?
Речь о существенных вещах. Разумеется, сей факт не мог Синод оставить без внимания, но за основу берется принцип монотеизма и никакое воплощение бога на земле не имеет значения
Боюсь, что Вы плохо знакомы с христианством. Только для человека внешнего может казаться, что Воплощение "не имеет значения". Без веры во Христа как Богочеловека рушится ВСЁ христианство. Именно за отрицание Боговоплощения Л.Н. осудил Синод, а совсем не за критику и прочие правильные вещи.
Глупости, нас, людей современных, должны интересовать истинные первопричины веры и что лежит в основе теории Льва Толстого, а совсем не то, к чему придрался синод. Богочеловека быть не может в принципе, ибо человек в своей основе несовершенен. Это утверждают и библейские законы. Не пишите всякую ахинею
я не знаю "библейских законов")) я знаю текст Библии, говорящий о Христе, и текст Четвероевангелия Толстого. Разница именно в том, что Л.Н. ну никак не желал выйти за пределы логики человеческой, которую так часто сам критиковал.
Нас, потомков Льва Толстого, он интересует как личность через призму его художественных произведений. Ни одного толстовца я в жизни своей не встречал. Поэтому и этот труд интересен как лишняя возможность сблизиться с гением автора. Христианство лишь тема произведения. Если вас интересует мое мнение, то люди не могут быть божьим творением. И Иисус тоже самое
Толстой их сам не выполнял)
Не подскажете, "В чем моя вера" не относится к его "Исповеди"?
Толстой решал теоретическую задачу. Воздержания требовать от дедушки довольно нелепо. "В чем моя вера" и "Исповедь" совершенно разные произведения, немного пересекающиеся. За каким лешим кто-то их объединил - этого не знаю
Я не требую, в отличие от самого дедушки.
Спасибо.)
Дедушку лично я стал всерьез воспринимать только после этих двух книг