0 Что нам хотел сказать автор этим произведением? Разве только, то что писательство это явно не то, чем ему следовало бы заниматься.

Прочитав историю под красивым и интригующим названием "Скляная Улитка" я не могу сказать совершенно ничего, кроме как насколько это ужасно и бессмысленно.

Что нам хотел сказать автор этим произведением? Разве только, то что писательство это явно не то, чем ему следовало бы заниматься. Почему я считаю, что эта история не достойна быть частью школьной программы, а Милорад Павич также не достоин называться писателем? На самом деле причин много, но если я начну перечислять их все, это займет уж слишком много моего и вашего времени. А как я уже сказала выше — эта история не достойна подобных почестей.

Причина первая. Бессмысленный и странный (а это ещё мягко сказано) сюжет и персонажи, которых на самом деле нет.

С чего начинается эта история? С того как какая-то совершенно нам не знакомая женщина, а нет, как же это незнакомая, мы же знаем её имя — панна Хатчепсут, теперь знакомая. На этой информации автор вешил остановится, потому что мы и не узнаем о ней ничего больше, чем это имя. Так же мы так и не поймём зачем она ворует вещи у одних людей и подкладывает их другим. Почему она работает в магазине нижнего белья. Да, можно задать встречный вопрос: а почему она не может там работать? Но ведь автор выбрал именно этот магазин не просто так (хотя этот автор мог выбрать его и просто так). Второй персонаж — Пан Давид Сенмут не менение странный и не раскрытый герой, чем эта женщина. Мы так же о нем ничего не узнаем. Далее автор показывает нам как Пан Сенмут возвращается к этой женщине, потому что его выгнала жена. Пан Сенмут приходит к ней и нажимая на зажигалку 3 раза (как и было на ней написано) подрывает себя вместе с панной Хатчепсут. Что простите? Подрывает? Да, да, я тоже в шоке. Но это конец истории и что бы мы не расстроились, ну мало ли вдруг, кто-то понял чуть больше и уловил какой-то смысл, привязался к героям и конец явно зацепил этого человека, автор написал альтернативный конец истории — так называемый Хэппи энд. В этом варианте зажигалка заклинивает на третьем нажатии и никакого взрыва не происходит; панна Хатчепсут целует пана Сенмута и... Все. Это конечно. Почему она его поцеловала? Какая связь была между этими героями? А никакой. Потому что в истории кроме этих событий ничего не происходило и герои явно не могли испытать к друг другу каких-то искренних чувств. Что это была за такая таинственная подрывная зажигалка? А зачем нам это знать, пусть читатели подумают сами. Вот только думать никто не будет, потому что история совершенно не цепляет, автор зря на это надеялся.

Совершенно непонятный был вопрос пана Сенмута к все той же странной женщине, по имени Хатчепсут, о её дочери. И ладно, если бы он просто спросил о том есть ли у нее дочь, но нет, он задал вопрос совершенно неадекватно, под стать всей истории так сказать. Он спросил: а не было ли у неё дочери 4000 тысячи лет назад? На что женщина ответила, что она не знает, может и была. Что? К чему это было? А мы этого тоже не узнаем.

Причина вторая. Эта история не может ничему научить, что-то показать, дать читателю обдумать действия персонажей (обдумананья зачем я это прочитал и какой в этом смысл не считаются). При прочтении этого "шедевра" у меня складывались ощущение, что действия происходят со психически не здоровыми людьми, ну или писал это психически нездоровый человек. Одно из двух.

Зачем нужно было называть историю "Скляний Равлик" если большую роль играет непонятная зажигалка? А ладно, историю это бы все равно не спасло.

Вот почему я не рекомендую читать произведение Милорда Павича "Скляная Улитка" совершенно никому. А более того, я требую убрать этот ужас из школьной программы и больше никогда не называть автором этого человека. Такою ерунду может написать каждый и то нужно будет ещё постараться, что бы получилось настолько ужасно.