2.5 Постмодернистский роман с элементами истории и фэнтэзи

Давно хотел прочитать книгу. Тем более после экранизации, оказавшейся неоднозначной для меня. В книге раскрыто побольше. В фильме многое обрезали. История отсылает во вторую половину 15 века, когда Великий Князь Всея Руси Иван Васильевич III после окончательного прекращения платы дани раздробившейся Золотой Орды начинает консолидировать вокруг себя осколки Руси периода феодальной раздробленности и создавать Единое централизованное государство.  В сферу его интересов попадает и Урал с Сибирью. Место действия в книге - территория современных Пермского края (Чердынь и рядом) и Свердловской области (Пелым). В Чердыни княжит Михаил Ермолаевич, потомственный Рюрикович, чей отец поддержал Василия Тёмного, отца Ивана III против Дмитрия Шемяки в споре между потомками Дмитрия Донского. В истории Михаила Ермолаевича есть пробелы по историческим источникам. Эти пробелы и решил заполнить автор.

Прежде чем начну душнить, надо отдать должное популяризации истории Урала. При всех исторических неточностях, добавлении фэнтэзийных элементов как минимум привлечение внимание как уральцев к собственной истории, так и остальной России. Как минимум князь Михаил Ермолаевич и хан Асыка, воевода Фёдор Пёстрый - реальные исторические личности. Также можно отозваться хорошо о языке автора. По сути современный язык, но некая стилизация под то время. Есть понятия, которые вряд ли употреблялись типа той же "Ламии" из греческой мифологии, но всё-таки на контекст эти понятия минимум пытались работать. Отличные описания природы.

Идея автора, как понимаю, была в том, чтобы объяснить почему Русь стала объединяться, чтобы объяснить в условиях современной пропаганды почему мы должны быть вместе. Пропагандистский подтекст тут явно есть. В целом я не против пропаганды, но всегда интересно как донесли пропагандируемые идеи.

Итак, централизующаяся Русь. Князь Михаил Ермолаевич правит в Пармской Земле, его окружают как православные, так и язычники. Он сам женат на язычнице Тичерти, которая вогулка (совр. манси) по национальности. У него конфликт с Москвой из-за того, что у него много некрещёных, из-за того, что не помог взять Казань, из-за того, что якшается с Великим Новгородом. Также конфликт с вогульским ханом Асыкой, который живёт больше ста лет. На этом строится основные конфликты, хотя линий там много. В фильме многое обрезали.

Образ князя Михаила Ермолаевича неоднозначный по книге. Пытался понять за что его ценят: такое ощущение, что на всё забил. Он мне показался не столько князем 15 века, не столько представителем военной аристократии своего времени, сколько миллениалом из современной России. Взял Пелым и не хотел отрубить голову вогулу, хотя до этого должен был убить в бою гораздо больше. Его сына епископ очень грубо оскорбил, а он вместо повешенья или отрубания головы даже ничего не сказал. Его коллеги по опасному феодальному бизнесу из Японии за троллинг по Эзопу приговаривали к сэппуку с самураями сзади, чтобы после крестового надреза дополнительно отрубили голову. В конце он реабилитировался повесив татя, хотя и обрубил верёвку, но как-то слишком миллениал, судя по большей части романа.

Были у меня вопросы к любви князя и его жены Тичерти. Она постоянно сбегала. Так ждал и искал её, а получив финально в романе даже не прикасался к ней, что она нашла телесную любовь с другим. Не мог ей организовать языческую компанию, когда она жаловалась, что ей поговорить не с кем, ещё и сам игнорил. странная любовь. Да и она бегала от князя, не смогла хотя бы формально креститься.

Подушнить тут можно много где. Особенно вызвал вопросы эпизод с массовым суицидом. Суициднулись в том числе православные. Никто не отговорил под предлогом, что это сметный грех. Причина отсутствие провианта: в Пелыме всё сгорело, оленей съели по пути  волки. У меня вопросики. 1. У мужиков оружие. Там леса. Что мешает поохотиться?! 2. Волки жрут оленей. Заколоть, разделать, мясо замёрзнет, можно сколотить сани. Огонь. Жарьте! Ешьте! Можно ещё вариантов придумать. 

Татар ругали. Значит, князь - миллениал, а оскорблять другие народности в условиях современной многонациональной России нормально. При том, что в те времена татары были на разных сторонах, в том числе и за Москву.

В отличие от фильма хоть объяснили почему Калина и Асыка не старели. Из фильма так только про  Тичерть было понятно исходя из того, что она ведьма-ламия.

В общем-то много спорных моментов, никуда не ведущих линий, хотя в целом задумка хорошая. Обойдусь нейтральной оценкой.