5 История о том, как люди реагируют на несправедливость по отношению к себе

Впервые я прочитал эту книгу по совету мамы в 13 лет: были летние каникулы на даче, жара +30 и я даже не заметил как проглотил больше 1000 страниц. Дальше я смотрел советские фильмы по книге, потом более современные и где-то эдак в 2016-м (не помню какой точно был год) я посмотрел аниме Граф Монте-Кристо. Каждый раз это был полный восторг и неизбежно грустный конец. Наконец в прошлом году я собрался перечитывать книгу и не смог! Я помню всех персонажей, помню завязку, развязку и конец, как будто могу взять и пересказать весь сюжет. Поэтому когда я начал перечитывать, видя знакомые диалоги и сцены – у меня не получилось убедить себя читать дальше.

Мне казалось, что я упустил что-то в книге, придумал себе того, чего не было, поэтому я хотел перечитать её. Конечно я расстроился, что у меня не получилось, но всё же попробую разобрать здесь основные моменты.

1. Граф фактически играет в Бога. Он веришт судьбы своих обидчиков и занимается самосудом. Тут можно осудить многое, как с гуманистической точки зрения, так и с юридической. Лично я считаю, что он превратился в каком-то смысле в тех, кого ненавидел. Он жесток, он убивает, он ломает и жизнь тех, кто не виноват. То бишь, детей своих обидчиков. Граф выбрал путь зла в качестве реакции на несправедливость по отношению к себе, но возникают вопросы сознательный ли был выбор. Дальше хороший вопрос, а как поступили бы вы на его мести? Стали бы устраивать кровавую вендетту или решили бы наслаждаться богатой жизнь с новым титулом?

2. На мой взгляд, не месть погубила его, а отношение к ней. Если ты делаешь то, что на самом деле порицаешь и мучаешься чувством вины, неудивительно что оно тебя разрушает. Да и жить местью бред полный, то есть это уже не жизнь, а ожидания когда наконец-то можно умереть.

3. Отвечу на пресловутый вопрос: можно ли возродиться к жизни после пережитого ада? Конечно да, но тут есть некие развилки: признать, что мир зло (как Эдмон Дантес), выбрать религию, где у всего есть замысел и справедливость (верить в бога при этом необязательно), попытаться забыть и смириться (мол, у всех так, что теперь, кому-то ещё хуже). Как гритс, выбери какой ты котик.

4. Если прочесть мемуары бывших узников нацистких лагерей, то они обычно выбирают второе. Мир несправедлив, но каждый заслуживает сочувствия, тк если погрузится в биологию добра и зла, можно понять, что люди, которые причиняют тебе боль не то, чтобы монстры по рождению.

5. Я осуждаю Графа только в одном в том, что он забил на собственную жизнь и жил лишь индивидами, которым мстил. Глупость, ей-богу. Да и это я делаю в рамках "walking in his shoes", так-то не моё дело кому как жить. Зато у Дюма получилась хорошая драма, заботься граф о себе вышел бы хэппи-энд с парочкой мёртвых тел.

6. А вот прототип для романа некий Франсуа Пико умер даже не закончив месть, убитый одним из тех, кому планировал мстить. Тут всё вообще печально.

Давайте наконец к выводам:

Для меня здесь нет никакой морали, положительных персонажей и хэппи-энда. Что в 13 лет, что сейчас. Рассуждать на темы добра и зла, кто прав, а кто виноват – значит получить интерес широкой публики; а вытащить дело из архива и написать приключенческий роман – рецепт успеха, в манере Дюма. Не думаю, что его так уж волновали этические вопросы, чтобы ради этого писать Монте-Кристо, на свои гонорары он устраивал слишком дорогие праздники и в целом жил не так уж плохо.

Я до сих пор без понятия как сам автор относится к своему персонажу, для меня же это просто история о том, как по-разному люди реагируют на боль, которую им причиняют.

Итоги:

5 звездочек и пофиг, что сейчас прочесть не смог, в детстве то понравилась. Помню я был в таком шоке, мол, как люди могут так поступать, как всё это грустно и трагично. А чёт потом видишь, кругом люди, которых обидела жизнь, самые обычные, без денег и не собиравшиеся кому-то мстить. Та и в окно выходят периодически. Дело в общем обыденное. Чувствую, что у меня не получится написать роман с такими речами =)