4.5 А стоит ли человеку "быть богом"?

Хотя с жанром антиутопии я знаком достаточно давно, мне всегда было сложно составлять рецензии к таким произведением держа в уме тот факт, что Б̶о̶л̶ь̶ш̶о̶й̶ ̶б̶р̶а̶т̶

Орел наш, благородный дон Рэба озабочен знать, что говорят и думают подданные короля

Дисклеймер: если после прочтения книги Обитаемый остров у вас не появилось желания с полным осознанием причислить себя в ряды "выродков", то не могу советовать читать вам другие произведения братьев похожие на это. В ином случае просто прочитаете это, как простую фантастику (ИМХО)

Сюжет данного произведения крутится вокруг Руматы (он же Антон), который выполняет работу прогрессора (содействие историческому прогрессу цивилизаций, находящихся на более низком уровне общественного развития). Но страна досталась герою не простая, а весьма тоталитарная. Назревает что-то не хорошее, но начальство ему не верит. Сможет ли герой разрешить эту ситуацию? Узнаете, когда прочтете. Наряду с этим в книге поднимаются весьма интересные, а где-то и незаметные на первый взгляд вопросы, но о них чуть позже.

Большинство происходящего в рамках сюжета можно было бы охарактеризовать цитатой

Умные нам не надобны. Надобны верные

Этот отрывок боролся за право стать заголовком данной рецензии. Наверное, эта цитата показывает одну из глубинных черт любого правления. Но на мой взгляд это не является главной проблематикой романа.

По сути вся книга полна отсылок на события прошлого и в частных случаях настоящего. Тут и так называемая "утечка мозгов", начавшаяся в 1917г. И репрессии КГБ во главе с доном Рэбией (первоначальная версия имени Рэбы, что отсылает нас к Берии). Рассказ полон политических рассуждений от лица главного героя, в том числе о природе разделения на сословия. Не могу отнести это ни к плюсам ни к минусам. Все верно, но, если честно, пользы от этого мало. Кто понимает, тот понимал это и раньше, кто не понимал, тот и дальше будет читать это просто как фантастику.

Проблематика

А почему собственно трудно быть богом? Проще ли не быть им вовсе? Стругацкие подняли весьма интересный вопрос. И если принять во внимание концовку, то напрашивается вывод: они хотели сказать что не в силах одному человеку направлять другого, не говоря уже о множестве людей. Причем касается эта мысль не только главного героя, но и антагониста. Один думает, что знает все и поэтому совершает ошибки, второй действительно знает много, но в итоге так и не понимает как поступить правильно, что приводит к не самым приятным последствиям. По крайней мере так это понял я.

В заключение хочу сказать, что книга весьма тяжелая в моральном плане, читать вам ее или нет решайте сами. От себя лишь могу сказать о плюсах и минусах.

Плюсы: расширяет кругозор. У вас будет возможность цитировать отрывки в разговоре с понимающими вас людьми
Минусы: единственный минус, который относится ко всему жанру. Все эти книги поднимают острые темы, точно описывают в иносказании происходящее. Однако, как и в жизни, концовка весьма не радужная, ведь авторы не боги и у них нет рецепта с решением описанных проблем. Поэтому для некоторых прочтение может превратиться просто в очередную "соль на рану" )

За сим откланяюсь