5

Это один из моих любимых русских романов 19 века. Несмотря на статичное повествование, в первой части романа похожее на театральную сцену, чтение очень затягивает и погружает во внутренний мир героя.

Главным вопросом для меня был: жизнь Обломова - норма или не норма? На протяжении всей истории мы слышим, что нет - это смерть, деградация, угасание. Но так ли это на самом деле? Несмотря на апатичность Обломова, мы видим как люди к нему тянутся, про него мы слышим разные эпитеты: Тарантьев называет его «олухом», Ольга запала на его «голубиную нежность», Штольца влечет к нему «хрустальная, прозрачная душа». Они притягиваются, но с насмешкой смотрят на него, так как миром правят «Штольцы», их образ мысли и жизни является нормой и примером: вечный бег, достигаторство, успешный успех, безграничное познание без цели. И нельзя сказать что это плохо, но создается ощущение что человеку не хватает чего-то внутри, что и толкает его на вечный поиск.
Обломов же целен полностью: он знает себя, очень явно представляет свой «рай», свою утопичную Обломовку, он разочаровался в этом мире: его нельзя обвинить в том, что он не пробовал, он искал и не нашел в нем любви: «Вы думаете что для мысли не надо сердца? Нет, она оплодотворяется любовью.»  

Что сделало его таким? Вероятно его детство, тотальная забота родителей, сказочная Обломовка. Все это как позволило сформироваться его «хрустальной душе», так и не позволило нарастить хоть какой-то хитиновый слой.
Единственное, что смущало меня в общей картине, это страдания Обломова по поводу своего состояния. Они не вписывались в картину его личности, но все становится на свои места, когда мы понимаем кто является рассказчиком.

Все аналогии актуальны и сегодня. Нам всем не хватает любви, доброта приравнивается к глупости, чистота к бесполезному атрибуту, а те у кого все это есть, признаются нежизнеспособными.