5 Крейсера ПВО, которые вовсе ими не являлись

На Лайвлибе не очень-то пользуются спросом лит-ра по военной технике. По-моему, нужно стараться завлечь сюда интересующихся этой тематикой, посредством создания рецензий. Буду продолжать вносить посильный вклад в решение этой задачи…

Очередная книга мэтра по истории кораблей, посвящена известному для любителей военно-морской лит-ры типу крейсеров «Дидо». Не сразу решился приобрести ее. Не слишком интересуюсь Королевским флотом, еще и цена отпугивала. С другой стороны, еще в юношестве читая книги об истории кораблестроения, «Дидо» обязательно отмечались как первые крейсера ПВО. Оригинальный и не забывающийся их вид, благодаря расположении орудий главного калибра, пробуждали во мне интерес к этим кораблям. И когда выяснил, что это не стандартная для данной серии книжка в 100 страниц с кучей иллюстраций и кратким текстом, то решил, все-таки купить.

Объем приятно впечатляет. – 272 стр. из которых текстовая часть с 5 по 267. Возможно, это наиболее большая книга из всей серии, не считая тех, что выступают в качестве справочников. Во всяком случае Сергей Патянин, Арсений Малов, Сергей Сулига - Линкоры фюрера. Главный калибр Кригсмарине , посвященные 2-ум типам кораблей, и Владимир Кофман, Максим Князев - Бронированные пираты Гитлера. Тяжелые крейсера типов Дойчланд и Адмирал Хиппер , так же посвященные 2-ум типам тяжелых крейсеров, имеют объем по 240 стр. По 208 стр. приходится на Алексей Федечкин, Сергей Виноградов - Броненосный крейсер Баян и его потомки. От Порт-Артура до Моонзунда и «Океанский крейсер «Рюрик». Традиционно обилие фотоиллюстраций. Но текста все равно много, и страниц, полностью отведенных под фото или чертежи, сравнительно немного. Форзацы украшены цветными чертежами и планами раскрасок кораблей. – Редкость для «Морской серии». В общем, книга производит приятное внешнее впечатление.

Это впечатление только усиливается от содержания. Очень подробная история службы кораблей. С другой стороны, не удивительно – их было построено с модернизированными вариантами (у нас бы им дали приставку «бис») 16 единиц, и все приняли активное участие в войне. Причем 5 кораблей погибло, а один получил столь тяжелые повреждения, что больше в строй не вводился. Т.е. потери от серии составили, как указывает автор, 38%. Но замечу, что в основном С. Патянин сосредоточил внимание на описании именно их боевого применения. Описание создания и технических особенностей, все это довольно кратко для данного объема. Чем еще приятно удивил исследователь, это относительно подробным описанием службы кораблей после II МВ. Приводятся всякие интересные моменты. Так, например, в Новозеландском флоте, где проходили службу 2 крейсера этого типа, в 1947 г. был мятеж. Любопытно узнать подробности, в частности то, что требовавших повышения жалования матросов, нисколько не пожалели, включая тех, кто прошел войну. Описывается и судьба пакистанского крейсера «Бабур», бывшего «Диадем», который, волей судьбы последним ушел на слом, аж в 1985 г.

Что касается оценочных авторских суждений. Главный вынесен мной в название отзыва. С. Патянин доказывает, что создание крейсера с единым универсальным калибром, не смотря на многочисленность серии, было в определенной степени мерой вынужденной, из-за ограничений Лондонского соглашения 1930 г., и в некоторой степени экспериментальной. Как корабли ПВО они себя показали посредственно. Вообще автор считает неправильным, что англичане построили столь большую серию крейсеров. По его мнению, дешевле и выгодней было б дальше строить «аретузы». Здесь он даже вступает в заочную дискуссию с английскими историками. Но мне кажется такой вывод субъективен. Кто в теме, знает, какую симпатию выражает С. Патянин по отношению к этим кораблям, о которых он писал в Морской коллекции, потом более подробно в данной серии: Сергей Патянин - Легкие крейсера типа «Аретьюза». Скауты Черчилля Ссылки на боевую эффективность должны даваться с учетом кол-ва единиц в серии: 4 против 16. С формальных позиций дидушки (так однажды в тексте выразился автор) все равно оказываются эффективней, потому что первые потеряли 50% от численности серии. Ну а так-то легким крейсерам предыдущей серии с одной стороны, повезло оказаться в эпицентре «замеса», с другой явно выучка экипажей оказалась хорошей. Т.е. указываемая автором эффективность «аретуз» вовсе не проистекает из их технических особенностей в сравнении с «Дидо».

По поводу недостатков. В целом особых претензий нет. Встречаются некоторые моменты, относимые к работе корректора. Например, в основном цитирования выделены каллиграфическим шрифтом, но не всегда. Есть некоторые противоречивые мелкие детали в техническом описании. В истории службы непонятно, почему в некоторых случаях, даже при серьезном повреждении, не дается подробного описания. Хотя в основном автор указывает какой урон был нанесен кораблю. Некоторые читатели могут счесть за недостаток то, что исследователь не столько описывает действия кораблей, сколько сам ход боевых действий на море. Особенно на Средиземном. Я давно считаю, что С. Патянину стоило бы издать популярную монографию о морской войне на Средиземном море. Сейчас именно на эту тему он читает лекции на ТактикМедиа. Может по оконцове, он все-таки сгруппирует материал и выдаст такую работу.