3.5 «Гуманизм породил геноцид»

Постигая такое, что не хочется жить,
Наблюдает за нами небес синева.

Е. Летов "Убивать"

Самое сложное по проблематике произведение Стругацких, которое я, несмотря на все его достоинства, считаю недодуманным. Оно для меня как недоделанная фортепианная соната, рисунок которой в общем-то хорош на каждом шагу, но, как только собираешь его в единое целое, где-то из-за угла укоризненно выглядывает Бетховен и грозит пальчиком.

Однако, сначала о хорошем. Стругацким удалось затронуть множество действительно важных вопросов отношения власти и народа, возникновения тоталитарно-фашистских обществ и возможности мягкого управления ходом истории со стороны «высших сил».

В этом смысле фигура и судьба дона Рэбы, а также финальные диалоги Руматы с Будахом (о том, что может и чего не может сделать Бог) и Аратой (о беспочвенных надеждах) очень многое дают о понимании глобальной сути исторических процессов и невозможности коренным образом изменить их. И с этой позиции совершенно по-новому смотрятся идеи Чапека в «Войне с саламандрами» об отказе взаимодействия с уже запущенным процессом, которым он предлагал «починить проблему саламандр». Стругацкие ясно дают понять, что на определённых этапах развития проблемы ни остановка, ни движение назад уже невозможны.

Что же мешает мне собрать это всё воедино?

Во-первых, гуманизм Руматы распространяется неравномерно. Он прикладывает чрезмерно много усилий для спасения интеллигенции и мыслящей прослойки, но при этом ни разу не сокрушается о нелёгкой доле простого работяги, который задавлен властью со всех сторон. Это разделение идёт сквозь всё произведение незримой прозрачной нитью, о которую я периодически спотыкался. Та же «базисная теория», на которую в личных встречах ссылаются «боги» должна как-то учитывать широкие массы рабочего класса, но за всю повесть я так и не увидел хоть какого-то анализа этой важной составляющей проблемы.

Во-вторых, отношение широких масс народа к власти, жажда масс в крепкой руке и готовность прощать, казалось бы, немыслимые преступления против человека и человечности. Да, есть много анализа поведения тех, кто так или иначе примазался к власти, есть сокрушения о том, что «когда же угнетённые поймут, что их много и они сила», но нет последующего за этим вывода о том, ПОЧЕМУ ничего не происходит. И нет той самой страшной мысли, почему широкие слои населения между королём, тираном Рэбой и гуманистами в большинстве случаев почему-то негласно выберут второе.

В-третьих, Румата и даже дон Кондор (как более опытный товарищ) пытаются судить о глобальных трендах происходящего с позиций христианской морали и все их сокрушения происходят от того, что их взращённое христианскими постулатами мировоззрение расходится с реальной действительностью. Но ведь религиозная доктрина в Арканаре (кстати, не очень подробно прописанная) отличается от христианской. Это у нас христианство меняло сознание европейского народа в сторону гуманизации. Где-то лучше, где-то хуже, но всё же меняло. Могли ли религиозные догмы Арканара поменять что-то в сторону улучшения ситуации хотя бы чисто теоретически? Я из текста этого не вынес.

Несмотря на все минусы, повесть актуальная и взглянуть на такую точку зрения несомненно имеет смысл. Текст хорошо дополняет картину мира, хоть и оставляет в ней пробелы, и отвечает на ряд важных для современного миропонимания процессов, хоть и оставляет неотвеченными ряд других вопросов.