4.5

Недавно прочитала, что я живу в Царьграде. У меня в голове без этого мусора много, поэтому я не запомнила, кто из писак это ляпнул. В Царьграде, говорите? А похоже - в дурдоме. На улице XXI век, а по ощущениям XV... И что-то я разошлась.

Ольга Елисеева против Эдварда Радзинского.
Первая часть мне не понравилась. Радзинский, на мой взгляд, не лже-историк, а беллетрист, поэтому рассматривать каждую закорючку художественного романа под микроскопом профессионального взгляда не считаю верным. Под разнос попала "Княжна Тараканова" (что ж не "Николай II", где придраться можно только к некоторым выводам?). Ольга Игоревна специалист по екатерининскому времени, но, как мне показалось, идеализирует Екатерину II и ее окружение. Все-все честные-честные и благородные-благородные, не способные на некрасивый поступок. Радзинский написал, что Алексей Орлов участвовал в народной забаве - кулачных боях. Никогда! Никогда Алексей Григорьевич не опускался до такого! Он предпочитал поединки один на один. Простите, это действительно столь важно в художественном произведении? И если уж Елисеева трясется над каждой запятой, то как она смогла написать, что перед Смутой и явлением Лжедмитрия было восстание Болотникова?

Дмитрий Олейников против Мурада Аджи.
Кипчаки... Я в теме ноль без палочки, но после разбора труда Аджи мне захотелось пойти и напиться. Все мы произошли... нет, не от украинцев, а от кипчаков. Христианство в Европу принес Аттила, без него-то креста не могли нарисовать. О битве на реке Калке лучше читать у англичанина Дж.Флетчера. А лет 300 в истории России вообще лишние: Петр I был современником Сталина, ага, поход Ермака в Сибирь на танках Гудериана. Лживые русские историки врали и продолжают врать без зазрения совести, а вот он, Мурад Аджи, сейчас расскажет всю скрываемую правду! Излюбленное: чтобы возвысить одних, принизим других. Русских. То, как Олейников поиграл с именем этого писателя (по его же типа лингвистической формуле), поначалу мне показалось неприличным. Но после последующих перлов... Око за око...

Дмитрий Володихин против Анатолия Фоменко.
Цитата:
"Затруднительно спорить с пациентом из палаты номер шесть, который уверен в том, что родила его жена Ивана Грозного (а то и царь Иван без помощи супруги) и сам он - убиенный царевич Дмитрий, ненадолго воскресший на пороге XX в., чтобы затем вновь опуститься в царство тьмы. Он бесспорно прав - со своей точки зрения."
Передаю привет из Царьграда на Неве в Новгород на Волхове. Новгородцы, вы в курсе, что вас не было, а вся великая история города на самом деле относится к Ярославлю на Волге? Ежкина ж мать, какие последователям Фоменко нужны доказательства, что нынешний и летописный Новгород Великий - один и тот же город? А никакие не нужны, ведь вся история сфальсифицирована придворными историками династии Романовых. Организовали секретный отдел в Академии наук и изготовляли бумагу времен Ивана III и берестяные грамоты, да еще и почерк подделывали... Что Русь и Орда, ханы и великие князья, "батька" и Батый одно и тоже, думаю, известно всем? Доказательства? Схожий рисунок на ордынских монетах и кремлевских соборах. На наших деньгах начала XX в. была изображена свастика. Значит ли это, что Гитлер и Керенский/ Буденный/ Врангель один человек?

Я считаю, что в художественных исторических романах некоторые вольности допустимы. Автор может придерживаться какой-либо версии событий, ведь зачастую не известно на 100%, что и как происходило. Но без перегибов в виде зеленых человечков, спасших семью Николая II, или полета княгини Ольги на Луну (утрирую). Если же автор претендует на научность, да еще выдает себя за истину в последней инстанции, уж будьте добры делать выводы на основе источников, а не своей фантазии. Хотя... Для этих писателей все ныне признанные источники - ложь и фальсификация. В книжный заходить страшно - на полках один Фоменко с компанией.