5 Классика не стареет. И кто же в конце концов был идиотом?

Наконец то дошли руки до такой великой и громкой классики про которую до сих пор ведут беседы, споры, догадки и разговоры слышатся, я уверен, не только в учебных заведениях. Слушал аудиокнигу в озвучке Андриенко Александра - спасибо ему за такое прочтение, было великолепно. Открыл для себя ещё одного хорошего чтеца.

Непрошенный совет, если будете читать или слушать произведение: делайте это параллельно с просмотром сериала где в главных ролях Машков и Миронов. Сериал снят в 2003 году, в черно-белых тонах. Я в восторге от него, если честно, ни меньше чем от книги. Такая игра актёров....читая комментарии людей, некоторые смотрели его по несколько раз и все отзывы положительные. Плюс, герои в книге и фильме сливаются в голове уже после просмотра первой серии и слушая книгу, я представлял всё намного чётче. Герои книги заговорили голосами актеров фильма и это очень помогло в прослушивании.

И ещё один совет. Всё таки это классика , да и наверное современные писатели пишут некоторых героев своих произведений с себя...поэтому, неплохо было бы почитать, послушать на Ютубе общие обзоры на Достоевского и его пятикнижие в общих чертах, избегая конечно при этом спойлеров. Будет легче понимать книгу, некоторых героев и моменты, диалоги в книги не будут казаться взятыми из воздуха.

Слушал это произведение почти сразу после Анны Карениной. По началу конечно стиль написания, слог, манера повествования Достоевского воспринимались с небольшим отторжением по сравнению с Толстым и слушал без особого увлечения, даже порой фоном. Было просто непривычно наверное.

У Толстого, как то всё масштабно, раскидисто. Герои показались даже, более положительными. Если описывается деревушка , то захватывается вся Россия. Если герой книги решает или обдумывает какой-то вопрос, то этот вопрос плавно перетекает в крупные масштабы, чуть ли не за границу уезжая и обсуждая, а как там это решается. Чётче увидел сюжеты героев, как в нынешних сериалах. Если рассказывается про каких то героев или героя, то всё внимание концентрируется на нём и его близких, следующая глава на другом герое книги. И знакомство почему то с персонажами произошло более постепенно. Даже могу сказать, что Каренину, как книгу я больше понял и больше уловил посылов автора "между строк" . Ну и Каренина , как книга, мне кажется полегче для понимания и прочтения.

У Достоевского иногда мне казалось , что я попал в какую то коммуналку, несмотря на то что графья, княгини и всё это высшее общество. Вот только запомнил героев, как вводят ещё какого то графа или графиню и начинается всё "мешаться" между персонажами. Казалось, что все действия происходят в одной большой квартире, настолько часто все вместе собирались. И это на самом деле вся суть того общества , да и нынешнего. Вы вроде далеко живёте, но все всё про всех знают.

В "Идиоте" я порой терялся в сюжете. Но и к своей безграмотности я почему то старался следить за "главным" сюжетом книги - Мышкина , Рогожина , Настасьи Филипповны , Аглаи. Внимание было нацелено на идиота , а не на всю книгу и смысл её. Герои то все главные, а вот уловить посыл автора - это интереснее. Это на самом деле была моя ошибка, что не прислушивался к мыслям автора. Ведь в книге столько мыслей и пищи для размышлений. Столько жизни самого Достоевского и именно его мыслей. Но для первого раза прослушивания книги, я думаю сложно понять автора на все сто процентов и к тому же, книга явно не для оного раза. Каждый раз при прочтении будешь находить, что то новое для себя.

Попробую кратко про сам сюжет. Написать отзыв по такой книге кратко и ёмко - это сложно.

По началу, как и положено, знакомство со всеми и особенно с князем Мышкиным. Ну он и впрямь похож на Иисуса, как некоторые пишут, своим детским характером, безграничной доверчивостью и всепрощением. По началу разговора с ним, каждый герой вроде бы держит себя, как со всеми, немного с осторожностью, не договаривая что-то и до конца ни веря такой искренности с его стороны. Но при следующей встрече или сразу, все раскрываются и приходят, как на исповедь, не ощущая со стороны князя никакой опасности и подвоха. ( Яркий пример - Келлер, как он раскрылся на усадьбе у Лебедева, когда попросил в долг у князя, а тот ему спокойно готов был одолжить без всяких вопросов. Сначала искренности его не поверил , но потом он стал прям другом настоящим ) Большинство постепенно начинают открывать ему самого себя настоящего, словно выговариваясь и иногда оправдывая свои поступки, чтобы самому легче стало от такой искренности. Ну а кто то хотел сбросить маску, но боялся такой честности. Но к слову про положительных и отрицательных героев, все хоть и понимали, что князь "идиот" , но относились к нему с добротой и при возможности помогали ему советом или делом. Да и плохой, хороший человек ...с возрастом , как то это стирается и понимаешь , что человека сделала жизнь таким какой он есть. Взять ту же Настасью Филиповну. Вот что она всё не могла себя простить и зажить , ну просто жить . Ей же хватило смелости и силы окидывать всех таким взглядом , что все замолкали , а у некоторых мурашки появлялись. Шла буквально против всех и всего общества. Что бы ей этот сильный характер не пустить на себя и разрешить себе жить, отпустив прошлое. Она главное виновата и все её порицают , а тот кто её такой сделал, Троцкий, ему как гусю вода. Всё сошло с рук и он святой будто. Общество конечно одним этим поступком свою наружность показало, а точнее внутренность, тут разбираться долго и не нужно.

Чего добивалась Настасья Филипповна тем, что так себя вела ?! Самобичевание.? Саморазрушение? Винила себя и тем самым так наказывала себя? Зачем , если этого никто не оценит. Если бы князь Мышкин не был идиотом, он её однозначно думаю бы спас, своим присутствием и любовью.

Рогожина конечно жалко, когда думаешь о поступках её. Хотя они два сапога пара и не будь она такой дерзкой, развязной, высокомерной, то навряд ли он её так любил. Ведь даже после смерти, а точнее убийства её, он смеялся и радовался, как она отвесила тростью пощечину солдату , который её прилюдно оскорбил. Но он её любил безгранично - это однозначно.
А вот будь она как все.... Верной женой, хозяйкой хорошей, любила бы только одного Рогожина и не изменяла...то был ли тот огонь внутри него по отношению к ней?! Любил ли он её вообще !?
Но вертела она им, как хотела:(. "Рогожин уйди, Рогожин приди" . Вроде характер то у него и стержень есть , а полюбил и всё это куда то ушло по отношению к ней. А как на коленях стоял всю ночь и ни ел. Вот что он ей сделал, что она с ним так? Под общую гребёнку попал, что выкуп , как все предложил и её за вещь считал?

Аглая в принципе такая же , ну почти такая же , как Настасья Филипповна. Одна избалована любовью и тепличным воспитанием. Другая же наоборот прошла через все круги ада. Вот ни поверил я в её любовь к Мышкину. Не почувствовал , что она к нему что то чувствует. Избалованная девчонка, хоть и считает себя взрослой. Хотела привлечь к себе внимание. Пишу , как то шаблонно, но мне кажется так и есть с Аглаей. Зачем ей был нужен князь? Ладно , при первом знакомстве , что то промелькнуло и то не любовь , а что то новое она увидела в князе. Обычное сострадание и сочувствие к его доброте , открытости и честности. В ней сыграло чувство справедливости может , из за того , что сестры над ним смеялись. При следующих знакомствах с этой "парочкой", уж точно никакой любви не было заметно. Аглая видела , что Настасья Филипповна , вся такая красавица, взрослая, внимание всех привлекающая, эксцентричная , что то чувствует к князю Мышкину и любит его, решила , что он не достоен её и она его погубит , спасти князя. Ну и обычная женская ревность, собственность сыграла тоже роль. И пошла вот эта "любовь" стыдливая. Это вы князь ни делаете , так не говорите и вообще не говорите. Со мной под ручку идите , идите в стороне и не разговариваете со мной. Пишу и понимаю , что Аглая так же вертела князем Мышкиным ,  как и Настасья Филипповна Рогожиным.

Одно уважение к Лизавете Прокофьевна Епанчиной , маме Аглаи. Вот та то за князя горой. И ни раз ему это говорила. Даже в концовке , когда он свихнулся снова , она к нему приезжала в Швейцарию. Достойна уважения. С вазой тоже смешно было. "Да тьфу на неё" .

Все про князя говорили и ни раз , что все дураки, а он святой, да всё равно не могли уже так жить, чтобы всё искренно и без фальши , как у князя. Все всё понимали , но жили, как прежде. А что князю не хватало то?! Состояние ( деньги ) были, говорил грамотно и с расстановкой, ну не дурак же был и не такой прям "идиот" по болезни , как описывается этот термин. Просто не умел жить в таком обществе. Где в лицо одно, а за спиной другое . Чувства за семи замками. Открытость к людям это , что то редкое.

Введение в книгу Ипполита было наверное ради помощи читателям. Чтобы все эти сплетения, переплетения помочь разобрать. "Как умереть красиво? Простите наше счастье" - хорошо сказано. Но умирал он конечно долго :), все уже заждались.

Произведение однозначно к прочтению. Must read, как говорится. Много интересных персонажей , которых можно обсудить по отдельности и все будут полезны для понимания людей в общем, взгляд со стороны. И хорошо бы его обсудить с кем нибудь, поговорить, подумать на двоих. Помогает больше понимать книгу, чем прочитал и поставил на полку. Книжные клубы это вещь, где обсуждается произведение.