2 Хм, какая странная консерва...

В предисловии читателя предупреждают, что целью подобного хода было желание упростить процесс сопереживания трагедии через Анну (гг). На мой взгляд этот трюк не сработал: бытовая сторона текста вызывала неприятное ощущение, будто мне пытаются не слишком умело навязать то, что я «должна» чувствовать по тому или иному поводу. Например, когда приводятся результаты вскрытия героиня театрально ужасалась, я была несколько озадачена некоторыми формулировками отчёта. Впрочем, бытовой сюжет мог бы вызывать интерес как самостоятельная единица, если бы... он был интересным. Он же написан в стиле бульварного чтива «занять себя в поездке и забыть». Возможно, любителям бытовых любовных историй судьба Анны покажется занимательной. Однако мне было скучно, а местами даже становилось тошно. Разумеется, вопрос отношений — личное дело каждого, но описанный сценарий вряд ли можно счесть за норму хотя бы в плане простого самоуважения. Самым лучшим в бытовой стороне на мой вкус был кот по кличке Шуми (от «Шумахер»). Объективных причин для такого заявления у меня, наверное, нет. Только банально-эмоциональное: кот круче двуногих (как кошка, полагаю, имею право :D).

Мистическая составляющая этого пласта повествования вызывает у меня неоднозначные впечатления. С одной стороны, это могло бы показаться интересным и своеобразным «мы хотим, чтобы люди узнали правду». Почему бы и нет, если бы нам рассказали увлекательную мистическую историю «по мотивам» могло бы получиться что-то дельное. С другой стороны, перед нами всё же что-то в роде бытовухи с элементами мэрисьюшности, где мистика нужна тупо для того, чтобы у гг были все материалы для работы. Это скучно. Мне больше по вкусу истории, когда расследующему приходится прилагать хоть какие-то усилия для добычи материала, его разбора и сортировки. а тут: вот тебе куча конвертиков, там всё рассортировано и собрано как надо.

Далее хочу отметить собственно техническую составляющую. У меня были вопросы по части логики выкладки различных документов. К изучению документов героиня подходит без хоть какого-то подобия системы, а часть приводимых моментов кажется откровенно смехотворной. Например, словарь. Ну буду спорить, что словарь сам по себе мог быть среди документов, особенно, если бы он прилагался к какому-нибудь объёмному любительскому труду, в котором приводились бы своеобразные термины и/или сокращения. А когда мне начинают объяснять что такое «следы» я ощущаю, что меня держат за малообразованную коть, что довольно неприятно. К слову, всё в том же предисловии, читателю прямым текстом предлагается игнорировать бытовой сюжет и читать исключительно документы при, собственно, наличии интереса именно к материалам дела. Возникает закономерный вопрос: а зачем тогда вообще в книге нужна недокументальная составляющая? Или это была такая попытка откреститься от того, что не получилось вложить одну составляющую в другую?

Отдельного внимания заслуживает аудио-версия в которой я знакомилась с данным произведением. Взяв аудио в библиотеке (кстати, звучит забавно ;D), я была немного удивлена, что текст начитан самой Матвеевой [6 ч 55 мин] и вроде как предвкушала, что «сейчас мне как расскажут!». На деле же слушатель столкнётся с любительским вариантом начитки (оговорки, запинки). Не уверена, что при наличии интереса к произведению стоит обращаться к начитке, поскольку очень сильно ощущается, что чтица откровенно устала от темы и текста (ну или процесса записи). Впрочем, ближе к середине чтица «раскачивается» и начитка становится больше похожа на «болтовню на кухоньке».

В общем, получилось так, что нам предложили два бисквита в одном тортике, но оба оказались с изъянами. История Анны оказалась малоинтересной, а документация преподносится вразнобой порой с неуместными комментариями. Следовательно, тратить время на данное произведение, скорее всего, попросту не стоит. Лучше почитать сводки в Википедии или обратиться именно к документальным источникам по теме.