4.5

Я начала читать эту книгу, задавшись вопросом о том, как отделить Платона от Сократа и кто же такой был Сократ, столь сильно повлиявший на историю развития философии в древней Греции (а значит, и на всю европейскую философию), что она делится на периоды до Сократа и после него.
Текстов философ не писал, так откуда мы о нем и его философии знаем - это был первый из вертевшихся у меня в голове вопросов. И автор, как будто угадывая его, с ответа на него фактически и начинает книгу. Оказывается, кроме всем известного Платона о Сократе писал еще и Ксенофонт, другой ученик Сократа, что-то знал о нем Аристотель, и не всегда от Платона, существовали и другие источники, до нас не дошедшие, но, возможно, известные античным авторам первых веков нашей эры. Но основной массив информации мы узнаем все же от Платона и Ксенофонта. И они далеко не всегда рисуют нам один и тот же образ.
Книга рассказывает прежде всего о личности Сократа и его жизненном пути. Понятно, что при скудости источников фактического материала о жизни философа не очень много, но лично для меня автор открыл немало нового - и про участие Сократа в войнах, и про то, что Сократ, за исключением военного времени, не покидал стен города, и про его позицию по отношению к тридцати тиранам, которые захватили власть в полисе и устроили настоящий террор, при этом некоторые из них были его бывшими учениками, и про отношения с Алкивиадом. Для меня очень ценным было то, что И.Е.Суриков раскрывает контекст, прежде всего, политический, в котором проходила жизнь Сократа и формировались его взгляды. В частности, почему Сократ, а за ним и Платон с Аристотелем, считали демократию одной из худших форм правления. Рассматривая вне исторического конекста, очень трудно это понять. Но, оказывается, все обусловлено тем, что действовавшая в Афинах прямая демократия, не предусматривавшая никакого имущественного ценза, принимала губительные для полиса решения, приведшие к проигрышу в Пелопонесской войне (со Спартой). Причин поражения было много, но то, что после одного из выигранных сражений навархи (флотоводцы) были осуждены на смерть из-за того, что не смогли собрать тела погибших в морском сражении афинян, обескровило военную элиту полиса. Переменчивость мнения толпы хорошо видна на примере Алкивиада - блестящего военачальника (кстати, ученика Сократа, относившегося к нему с необыкновенным пиететом), которого то изгоняли, то опять призывали на службу.
Очень интересно рассказывает автор и о суде над Сократом - как был устроен судебный процесс в Афинах, почему Сократ ждал смерти целый месяц, если обычно приговоры приводили в исполнение сразу же после его вынесения.
Иногда автор делает филологические отступления (например, чтобы рассказать, об "иронии" Сократа - что скрывается за этим термином). Наверное, наименее удачная глава - это оценка Сократа и его влияние на развитие философии, в которой просто приводятся цитаты разных философом и историков философии, но подбор философов явно не полон и именно читая эту главу я не раз задавалась вопросом о том, "что хочет сказать автор?"
Книга написана очень доступным языком и не требует никаких предварительных знаний ни по истории древней Греции, ни по античной философии, богата фактическим материалом. Я прочла ее с огромнейшим удовольствием и готова рекомендовать любому, кого интересует как история древней Греции, так и история античной философии, потому что, повторюсь, она добавляет новые краски и новые смыслы тому, что написано у Платона.