4

Так сложилось, что книгу эту я читаю впервые, хотя сам сюжет романа мне, конечно, знаком по замечательному советскому фильму. Знаю, что многих в нем интересует именно наличие двух линий повествования. Мне же историческая линия с тамплиерами не нравилась ни в фильме, ни в книге. В фильме - все это очень мрачно, далеко по времени и долгое время непонятно, зачем вообще оно в повествовании. В книге линия тамплиеров появляется чуть позже, но она стала мне несколько понятнее только потому, что недавно я перечитывала роман о Филиппе Красивом и его борьбе с тамплиерами в непревзойденном историческом романе Мориса Дрюона. Видимо, этот советский детектив написан для людей, лучше разбирающихся в средневековой истории. Впрочем, не только средневековой. Потом мы переместились в Россию времен Павла и Александра, поговорили о масонах, декабристах, графе Калиостро. Потом обсудили ценность древних икон и особенности их письма. Так что, тут неплохо знать еще и искусство, и историю религии, и ряд подобных вещей. Думаю, историки и искусствоведы могут с большим удовольствием смаковать этот роман. С другой стороны, возможно, для них он слишком любительский? Но и на этом наш автор не закончил, тут будут еще вставки из физики и философии, рассуждение о вольт-амперной характеристике и квантовости времени.

Я же гадала над более приземленными величинами. Наш герой - не профессиональный сыщик, изначально он работал в рыболовном флоте и лишь потом, по травме, был списан на берег. Конечно, он еще молод, способен учиться, и все же немного странно, что попал он не на рядовой участок, а в какое-то более серьезное управление. Вряд ли бы простого участкового пригласили расследовать пропажу иностранца. Как-никак, дело весьма серьезное, пахнет мировым скандалом. А я так себе и представляю, как наш рядовой участковый, который максимум пытается по видеозаписи опознать алкашей из соседних дворов, расследуя дело о краже двух бутылок водки в ночной забегаловке, и тут вдруг обсуждает какой глубинный смысл заложен в найденном стихотворении о сокровищах тамплиеров.

Словом, автор напомнил мне современного Дэна Брауна, половину книг которого большинство читателей не понимает, но все равно хвалят, потому что стыдно же признаться в собственном невежестве. Впрочем, его детективы, как дань времени, куда более динамичны и напряжены. Этот же, как и положено советскому, больше полнится размышлениями о моральном облике следователя и преступника, о том, как следует беседовать со свидетелями-подозреваемыми. Иногда это смотрелось вполне нормально, как необходимая составляющая эпохи. Но иногда он перегибал палку даже по моему терпеливому мнению. Все из нас понимают, что детективы - вещь такая, могут кого-то и убить. И я очень не люблю, когда речь идет о “положительном” герое, и автор начинает заранее приготовлять читателя словами, типа: он не знал, почему выбрал именно его, но потом много раз возвращался мыслью к этому моменту. И все, собственно. Интрига убита. Но позже я подумала, что автор делал это специально, он не хотел играть на чувствах читателей, вызывая в них какие-то “кровавые” чувства. Страх, трепет, ожидание неумолимой развязки. Он даже не показал сцену преступления, опять пустился в морализаторство. Так что он вполне осознанно убивал все моменты триллера как что-то недостойное советского человека. И взывал к вершинам добра и осознания всей человеческой сущности. Пожалуй, его можно понять. Но, честно говоря, я уже взвыла, когда пол страницы заполнялось абзацами, подобными этому:

Светловидов прошел мимо дачи, где строится гараж, но он обязательно должен вернуться. Вроде бы это понятно без лишних слов. Хотя бы по той простой причине, что, как нас учили, в пьесе не должно быть нестреляющих ружей. В жизни-то их сколько угодно (к счастью), а вот в пьесе, да и в романе быть не должно. Поэтому, может, и, в самом деле, не стоило городить огород? Возвращение Светловидова и без того было бы понято. Но ведь мало просто понять и согласиться. Читателю, раз он уж взял в руки книгу, ничего иного и не остается. Это потом, дойдя до конца, он может не согласиться с автором, пока же есть только две возможности: либо не поверить и тут же бросить читать, либо следовать за автором до самого конца.

Если же говорить о сюжете, нашла я тут моменты, которые не вставили в фильм. Наверное, стремились сделать его покороче, а, может, такой фокус был слишком дорог. Но эпизод со змеей, весьма растянутый во времени, мне очень понравился. Правда, лишний раз подчеркивает и таланты преступников. Это вам не бутылкой по голове в подворотне шарахнуть без лишних слов. Иной раз мне даже казалось, что они уж слишком перегибают палку. Можно было не так уж церемониться со старухой. Но сама героиня, и вся атмосфера возле нее была великолепна для такого частично исторического романа. Такой флер интриги, аристократический душок, коллекционирование реликвий. Прекрасный антураж для детектива, отсылающего к Марии Медичи.