Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
11 мая 2014 г. 10:11
274
4
РецензияПарадокс в том, что книга интересная, но читала и дочитала я её исключительно усилием воли. Т.е. читаешь - интересно, отложил - не вспомнить о чем, а взять хочется что-то более захватывающее (вот и брала детские книги, чтобы отвлекаться не на долго).
С одной стороны, исследование советских и постсоветских любительских фотографий и фотоальбомов, описание тенденций, общности и т.п., тема прекрасная, да и актуальная: последнее время вырос интерес к советской фотографии к её сравнению с современностью. С другой стороны, мне лично категорически не хватало контекста - исторического, социального, психологического. Не хватало обобщений не на уровне классификации и разделения на виды-типы (это есть по тексту), а на уровне анализа, внутренних взаимосвязей с другими сторонами жизни людей, семьи и общества в целом.
Мне показалось, что книга представляет собой издание диссертационной работы с незначительными изменениями. И именно поэтому тема раскрыта достаточно описательно (обработан материал, исследование проведено строго по заявленной специальности, шаг вправо или влево приравнивается к попытке влезть в чужой огород и будет караться на защите). Обращая внимание же на научно-популярную литературу, читателю (мне во всяком случае) хочется именно популярности в дополнение к научности, т.е. широкой связи предмета со всем остальным контекстом близлежащих наук.
Но собственно заявленная тема, если считать таковой описание материала и его классификацию, - раскрыта. Слог хороший, иллюстрации в достаточном количестве. Так что честные четыре звезды, а то я уже чувствую, что слишком придираюсь к российскому научпопу.
Комментарии
Так это научпоп или научное издание? Как указано в выходных данных?
"Книга адресована специалистам в области гуманитарных и социальных наук и всем интересующимся современной визуальной культурой".
Т.е. это не учебник.
Хотя, задумавшись над Вашим вопросом более пристально, я решила, что это, вероятно, научная монография, т.е., согласно Википедии "научный труд в виде книги с углублённым изучением одной темы или нескольких тесно связанных между собой тем. Монография относится к жанрам научной прозы. В монографии обобщается и анализируется литература по исследуемым темам, и выдвигаются, как правило, новые гипотезы, теории, концепции, способствующие развитию науки. Монография обычно сопровождается обширными библиографическими списками, примечаниями и т. д.".
В принципе, монография может быть как научно, так и научно-популярной. Более того, у меня есть версия, что издатель (или автор) предполагал именно научно-популярный жанр, о чем (на мой взгляд) косвенно говорит начало аннотации на обложке: "Все умеют фотографировать, и у всех дома хранятся фотоснимки, но что и как мы снимаем и зачем мы это делаем? Например, почему для новогодней фотографии ребенка надо непременно поставить поделку? На эти и другие вопросы отвечает автор книги о любительских фотографиях в России конца ХХ - начала ХХI века, которую вы держите в руках".
Обращение ко "всем" предполагает намек на популярность. Но получилось скорее научно. Впрочем, я лично считаю, что злоупотребление научностью - это в принципе беда российского научпопа.
Спасибо за развёрнутый ответ. Вообще-то положено указывать в выходных данных "Научно-популярное издание" или, скажем, "Научное издание". На странице после титула, либо в конце, т.е. там, где тираж etc. Но сейчас с этим полный бардак.
А насчёт злоупотребления научностью... тут мне трудно сказать что-нибудь определённое, кроме того, что меня раздражает научпоп (даже хороший) без ссылок.
Вот, что касается ссылок, то там с этим всё прекрасно :)
Т.е. оформление вполне годное для научного издания.
Но вот точного указания, на научность или научно-популярность нет. Хотя я вспоминаю, что лет двадцать-тридцать назад и правда, всегда писали.
Да и сейчас пишут, но в одной из пяти книг. Сейчас нет возможностей вынуждать издателей соблюдать ГОСТ.