Больше рецензий

8 мая 2014 г. 14:23

514

5

Странное ощущение возникает, когда перечитываешь книги из школьной программы: на восприятие текста «здесь и сейчас» неизбежно накладываются воспоминания о школьных уроках, фрагменты сочинений, дискуссий с друзьями. В школе, кажется, я могла часами говорить об «Отцах и детях» и Базарове, всё представлялось мне ясным и понятным, а сейчас – одни вопросы.

Кто такой нигилист? Все школьники, даже не читавшие «Отцов и детей», на всю жизнь запоминают, что Базаров был нигилистом. Но что такое нигилизм, по Тургеневу? В романе мы читаем, что быть нигилистом означает «всё отрицать», но почему тогда Базаров не отрицает жизнь? Пусть не свою, но, например, Павла Петровича? (Сцена дуэли мне кажется наиболее неясной в романе: здесь у Базарова слишком много принципов для нигилиста. А вот в эпизоде накануне смерти герой выглядит более последовательным, когда отказ от христианских обрядов не возводит в принцип, а атеизм - в религию). Одновременно из речей Базарова следует, что он не отрицает того, что полезно (естественно, на его личный взгляд), и тогда нигилизм призыв не к уничтожению, но к «переустройству» мира? И кто же такой нигилист – скептик, «мыслящий реалист» или революционер?

(К слову, прекрасно об анархии и нигилизме высказался Эрнст Юнгер: «Нигилизм и анархия. Разница между ними столь же невелика, как между угрями и змеями, но её всё же необходимо учитывать для понимания непосредственной игры. Решающим здесь оказывается отношение к порядку, которого недостаёт анархисту, но отличает нигилиста... Явным отличительным признаком является взаимоотношение с отцом: анархист его ненавидит, нигилист презирает… Далее следуют различия в отношении к матери и, особенно, к Земле, которую анархист хочет превратить в болото и дремучий лес, а нигилист — в пустыню»).

Почему Базаров не порвал окончательно с родителями? Кажется, согласно его философии всякие родственные чувства тоже суть «романтизм, чепуха, гниль, художество»? Новый, не замеченный в школе эпизод: Аркадий и Базаров приезжают к родителям последнего, Арина Власьевна собирает стол: «обед, хотя наскоро сготовленный, вышел очень хороший, даже обильный; только вино немного, как говорится, подгуляло: почти черный херес, купленный Тимофеичем в городе у знакомого купца, отзывался не то медью, не то канифолью; и мухи тоже мешали». Почему докучливые мухи – обычное дело летом в деревне – упоминаются именно здесь? Может быть, как у Сартра, «это эринии, Орест, — богини угрызений совести»?

Современники Тургенева почти единогласно признали Базарова «героем своего времени», хотя одни резко осудили подобный тип молодых людей, а другие, наоборот, искренне им восхищались. Но что было бы с Базаровым, не произойди с ним «эта случайность, очень, по правде сказать, неприятная»? Стал бы он великим учёным, как полагал Аркадий, «уездным лекарем», на чём настаивал сам (не без лукавства, конечно), революционером, как надеялись или опасались первые читатели романа, или же с возрастом попросту «поглупел», обуржуазился? (Последнее предположение кажется самым невероятным, но можно вспомнить судьбу одного из лидеров Мая 1968 года, Даниэля Кон-Бендита, поменявшего в 80-ые годы свои радикальные взгляды на вполне умеренные и «превратившегося» в благонадёжного гражданина и уважаемого депутата Европарламента).
Базаров – представитель «отрицательного направления», но перед смертью он говорит о некой жизненной цели, какой-то задаче («задача есть, ведь я гигант»). Почему же автор «убивает» героя, не дав ему возможности пусть не исполнить, но хотя бы сформулировать «задачу»? Потому ли, что миссия невыполнима, миссионер не тот или настоящий день так и не пришёл? Или потому, что сам автор испуган, предчувствуя неизбежное выполнение - когда-нибудь - этой страшной «задачи».

P.S. Хосе Ортега-и-Гассет в эссе «Мысли о романе» сравнивает писателей с рудокопами в каменоломне, где «хранятся» запасы возможных тем для книг. Для писателей более позднего времени находить новые сюжеты для своих произведений становится всё сложнее и сложнее: каменоломня постепенно истощается. Настоящими самородками в этой шахте, можно предположить, были «Ромео и Джульетта», «Опасные связи», «Анна Каренина». Тургенев не был везучим старателем. При великом писательском таланте – а романы его читаются поразительно легко и увлекательно – «вечного», даже интересного сюжета ни в одном произведении не случилось. Но зато вышел как минимум один необычайный герой!

Комментарии


Тургенев не был везучим старателем. При великом писательском таланте – а романы его читаются поразительно легко и увлекательно – «вечного», даже интересного сюжета ни в одном произведении не случилось.

Абсолютно не согласен. Тема молодости с ее анархизмом вечная.
Банальный пример. Был у меня друг. Энергетика была бешеная, юмор отличный, задавал самому себе вопросы для осмысления мира. В его мыслях царило желание изменить мир каким-либо образом. Этакая помесь полной анархии с любовью к людям.
А потом буквально за полгода изменился. Энергии стало меньше, стал спокойней, вопросы задавать перестал. Кроме работы, семьи и друзей его мало что стало интересовать. Произошло примирение с миром. Ситуация стандартная и от того вечная. Большое количество отцов именно из людей, примирившихся с миром, спокойно живущих. А вот среди молодежи еще встречаются те, кто в душе революционер и нигилист.
Нигилизм можно рассматривать как термин, а можно как образ. Терминология всегда сужает восприятие, человека ведь не опишешь одним термином. У него есть свой характер, предпосылки воспитания и т.д. Да и почему нельзя быть нигилистом в эмоциях и на словах, при этом не в полном соответствии с терминологией? Революционерами ведь тоже становились по зову сердца, а потом в итоге толком и не получалось зачастую. Не доказывали своего права называться революционерами.
Не у всех писателей есть везучесть, чтобы остаться в роли признанных общественностью гениев, но это не отменяет их роли. Тургенев например очень сильно повлиял на скандинавскую литературу своего времени, так что свой великий вклад он сделал, даже если посмотреть, не затрагивая русскую литературу.
Да и одно дело признание общественности, а другое - читателей. Роман "Анна Каренина" я например вообще не помню, за исключением некоторых моментов. О романе "Опасные связи" честно говоря слышу буквально раз в три года, и не в качестве главного сокровища литературы, а просто, как об одном из.
А вот у Тургенева читал по собственному желанию "Рудина", и вполне доволен. И тоже вечные темы на мой взгляд (пусть и концовка не ахти какая, в чем можно упрекнуть писателя, если сильно придираться).
В общем, как говорится, точка зрения зависит от взгляда смотрящего. И разность взглядов крайне интересна) Интересно было почитать вашу рецензию. Спасибо за нее.


Спасибо за внимание к рецензии и интересный комментарий!
История вашего друга немного напоминает рассказ, кажется, Дали об одном его однокласснике, которого Дали в школьные годы считал гениальным, а потом случайно встретил на улице, и оказалось, что тот стал скучнейшим обывателем (там, правда, была некоторая «заслуга» жены).

Если понимать под анархией желание изменить окружающую действительность (что все-таки кажется мне большим допущением), то наверное, большинству молодых людей это чувство присуще. Но думается, тут больше «возрастной» жажды величия и тщеславия, чем желания действительно улучшить мир. Со временем часть молодых людей погружается в повседневную действительность и забывает о своих революционных порывах, а другие, приобретя кое-какой жизненный опыт и лучше узнав себя, слишком хорошо осознают заурядность собственной личности, чтобы сохранить претензии на «особенность». Но кто-то остается «анархистом» почти до конца… Но именно конфликта отцов и детей в романе, как мне кажется, не получилось, слишком уж отцы хорошие (тут даже Грибоедов интереснее), как и истории о взрослении и «утраченных иллюзиях».

У меня отношения с книгами Тургенева почти противоположные вашим )) Примерно два года назад я прочитала и «Рудина», и «Дым», и «Накануне», и «Дворянское гнездо», и «Новь» (этот совсем недавно читала), но сюжеты практически не помню. Что, правда, ничего не говорит о романах Тургенева, а только о моей плохой памяти. А с великим вкладом в историю литературы Тургенева я согласна, но как мне кажется, именно «лишние люди» у него получились «историческими».


Дали в школьные годы считал гениальным, а потом случайно встретил на улице, и оказалось, что тот стал скучнейшим обывателем

Обычная история. Только заслуга мне кажется здесь не жены, а самого человека. Если сам человек не захочет , то он не изменится в худшую сторону.

Если понимать под анархией желание изменить окружающую действительность (что все-таки кажется мне большим допущением), то наверное, большинству молодых людей это чувство присуще

Желание изменить мир, неприятие правящей системы, ненависть к "негуманистическим" проявлениям человеческой жизни и т.д. Жажды величия и тщеславия тоже хватает, что и видим у Тургенева например.

Но именно конфликта отцов и детей в романе, как мне кажется, не получилось, слишком уж отцы хорошие

Конфликт "отцов и детей" легко распространяется на общество. Старшее поколении видит молодых по аналогии с собственными отпрысками, применяя для их контроля те же самые методы. Получаются "отцы" не собственные, а другие, но с той же самой психологией. Различаются лишь масштабы социальной драматургии.
Ну а что получилось у Тургенева - да всего понемножку. Как например делают соус для блюда - и той приправы добавили, и этой, и еще другой - и в итоге вкусное блюдо. Тургенев правда не делает акцент на определенной приправе, составляя в большей степени композицию. А ведь мог бы поперчить, сделав откровенный акцент на чем-то одном. На какой-то одной из проблем. В этом его преимущество перед тем же Сартром, который вполне очевидно делает акцент на определенной проблеме, избавляя читателя от большой доли размышлений. Ну так по крайней мере в тех пьесах Сартра, которые я читал. Даже сказал бы больше, Сартр был бы более полезен в школьной программе, чем Тургенев.

но сюжеты практически не помню

У меня всегда есть та же проблема (точнее говоря это совсем не проблема, а преимущество). Обычно от произведения остается общее настроение и какие-то отдельные моменты.

тут даже Грибоедов интереснее

В том и сила русской литературы, что мастеров в ней полным полно. Грибоедов драматург великий, и неудивительно, что у него зачастую более яркие персонажи по сравнению с Тургеневым. В том и особенность драмы, что выпячиваются людские характеры.
Спасибо и вам за интересные комментарии)


Спасибо, интересная и точная рецензия.