Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
6 мая 2014 г. 15:38
4K
4
РецензияСегодня думающему и мыслящему человеку политикой не интересоваться нельзя, потому что от понимания происходящих процессов напрямую зависит то, в каком мире будут жить наши дети, в какой обстановке мы будем встречать старость. Да от нее зависят даже самые элементарные вещи, которые касаются любого человека-курс валюты и ценообразование. Все это-единый механизм, с плотно подогнанными шестеренками, хотя со стороны может и казаться иначе. Н. Старикова я заметила некоторое время назад на ютубе. Он меня заинтересовал своим анализом, изложением материала, глубоким знанием истории и точкой зрения на любые вопросы, касаемые современности. Я решила взять его книги для более глубокого изучения вопроса, и начала с Геополитики.
Вот кто бы мне сказал в школе, что я буду так жадно и не отрываясь читать историю! После смерти нашего обожаемого учителя истории Штабель В.А., мы этот урок использовали в основном как проходной: болтали, списывали, слушая материал лишь краем уха. Помнится перед глазами в кабинете истории у нас висела цитата Чернышевского "Не любить историю может только человек, совершенно не развитый умственно" и мне даже было слегка стыдно на нее смотреть, т.к. историю я все таки не особо любила, но таким человеком при всем этом себя не считала. А, оказывается, к этой любви нужно было прийти, повзрослеть и понять, что от истории зависит весь политический климат и расстановка сил на планете.
В этой книге Стариков сравнивает мир с шахматной доской, а страны с игроками, подробно анализирует кому против кого выгодно дружить, и почему. Кто дергает за ниточки и чего в итоге хочет получить. В мире 4 крупных игрока в политику, к чьему мнению все прислушиваются-это англосаксы Америка и Великобритания, державы Моря, Европа, Россия и Китай-как представители Суши. Море всегда будет бороться за свое влияние с территориями Суши, а Суше всегда нужно отстаивать свой выход к Морю. Но так было не всегда. Очень давно с Россией не считались совсем, и первый, кто поменял эту ситуацию на мировой шахматной доске, был Петр Великий. Автор подробно рассказывает о его завоеваниях территорий, войнах со шведами, что было им сделано и почему. Как сильный флот России в момент заставил весь мир нас уважать. И как все пришло в упадок во время его преемников.
Очень хорошо рассказывается о периоде окончания царской власти, начиная с 1900 годов и ранее, как Отто Бисмарк делал деньгами Родшильдов великую объединенную Германию из лоскутков прусских княжеств. Рассматривается русско-японская война. Кто сейчас может четко сформулировать, почему она началась? А Первая мировая? Кто с кем, против кого и почему? Лично у меня были огромные пробелы в этой исторической области. Как впрочем и в истории становления советской власти. Под чью дудку они плясали, когда методично разрушали, уничтожали и затапливали сильный российский флот, созданный при Романовых? И как Сталин, при всех его недостатках, всего за 20 лет, с войной, победив фашизм, поднял Россию.
Книга читается очень интересно, живо, даже если ходить по всем сноскам, а они не менее интересны. Много, очень много параллелей с тем, что происходит в мире сейчас, становится ясно откуда растут ноги в сегодня. Книга написана примерно полтора года назад, когда украинского кризиса еще не было, однако сценарий всего этого в книге уже есть, и можно сделать вывод о его окончании. Я обязательно буду читать Старикова еще, следующая на очереди "Национализация рубля", а так же подписалась на его блог и странички в соцсетях.
Ветка комментариев
Извините, к извращениям в виде споров со сталинистами или коммунистами не склонен.
Если же просто интересно и к оным не относитесь, то, конечно, готов расписать позицию. Сами понимаете — в Интернете заочно непонятна политическая ориентация.
Я либерал, поэтому готов вас просто выслушать и не приводить свои аргументы и доводы.
Нет, почему, с здоровыми людьми я согласен говорить, даже с представителями противоположного, либерального, течения (сам консерватор), которое уважаю.
Если говорить в общем, то стоит начинать не со Сталина и не Ленина, а с дореволюционного времени. Прежде всего, в утверждении, которое я процитировал, говорится о том, что Сталин поднял Россию. Если глянуть Россию 1913 года и 1916, то её поднимать, мягко говоря, не надо. Цифры ищите сами, чаще всего встречаются на 1913 год по выработке всяких чугунов и уровню жизни, а на 1916 — как прошёл скачок и хорошо шли поезда на фронт. Ну это наводка.
Шла индустриализация, но шла постепенно, без сломов общества. Образовывались места в городах, туда приходили на заработок и оставались, ну и другие схемы. Всё логично, как везде и было — велосипед не изобретали. В сх крестьянам целенаправленно прививался инстинкт частного собственника, дабы не было всяких общин ненужных и крестьянин стал индивидуален. Короче, делали европейца из него полностью. И всё это было распланировано, война особо не помешала, максимум отодвинула на пару лет.
К чему это предисловие? Давайте возьмём «заслуги» Сталина. Не буду говорить про «заслуги» Ленина и товарищей, которые сделали из такой передовой страны (Россия боролась не с кем-то а с Британией уже, а по итогам мира в Великой войне получала Проливы) какую-то фигню, которую надо «поднимать с колен». Он провёл индустриализацию и коллективизацию. Первое, да, нужно было, но как это провели, лол. Мало времени было? А куда его дели, если по плану она должна была закончиться ещё в начале двадцатых? (С учётом войн — ну конец оных.) Про ГУЛАГи (нет, я не буду нести бред про 20-100 миллионов, но 6-8 в ужасных условиях — это тоже ад; 6-8 не казнённых, а прошедших через) я молчу, да.
Коллективизация — это вообще уродливое убожество. Вы либерал, потому я не буду объяснять Вам, почему она плоха сама по себе, почему коллективизм не нужен, а частная жизнь и свободы важны — Вы это должны знать лучше меня. Просто упомяну, что была разрушена деревня, ибо был введён, так сказать, имущественный ценз: если слишком богат — объявляешься кулаком и едешь в Сибирь. То есть лучших убрали. Это зло однозначное.
Что там дальше? Про советско-немецкую не буду, ибо слишком флеймоопасно и не относится к подниманию с колен.
Стоп. Мы же говорили о Сталине, а не о царской России, почему вы перескакиваете самый значимый в Истории нашего государства отрезок времени - революцию?
Стоит заметить, что все ваши показатели, не говорят об уровне жизни населения страны, что в итоге и привело к революции.
>почему вы перескакиваете самый значимый в Истории нашего государства отрезок времени - революцию?
Потому что мы говорим о Сталине, а не об Алексееве сотоварищи. Я сказал, что стоит сравнить, дабы было понятно, что сталинское «поднятие с колен» — фикция, вот к чему это всё было.
>Стоит заметить, что все ваши показатели, не говорят об уровне жизни населения страны, что в итоге и привело к революции.
Почитайте подробнее про февраль. Там выступил один (или два, я не помню) полк, который готовился отправиться на фронт, они были подготовлены к этому профессиональными революционерами, так сказать. Испугавшись за семью, туда поехал Николай II, и его в вагоне заставили подписать (на самом деле нет, там фальшивка) отречение от престола люди, которые к народу не имеют никакого отношения, они были ближе к Николаю, чем к народу: генералы, министры, вроде даже кто-то из Романовых был, но я не помню, боюсь соврать, может, он присоединился позже. Это — не народная революция.
Да, были и выступления. Но их не могло не быть в стране с сильной революционной ячейкой (которая возникла не из-за того, что где-то там плохо, это классические профессиональные революционеры, которые рвались так во власть и хотели воплощать свои идеалы) во время мировой войны. Однако ни одно из этих выступлений не было чем-либо серьёзным: просили снизить рабочий день, дать больше хлеба и так далее, но всё это решалось в основном на дипломатическом уровне. Про эти события хорошо писал Ольденбург. Так что нет, уровень жизни был хорошим.
Т.е. вы считаете, что революция, первая мировая война, гражданская война, переустройство гос-ва, потеря территорий - не сказались на экономике гос-ва? выходит так?
Вы меня невнимательно читаете, потому неправильно интерпретировали слово фикция. Я потому и выделил столько места описанию государства до революции и во время войны, чтобы показать, как стремительно были потеряны все полимеры.
Фикция, в данном случае, относится к тому, что если Сталин что-то куда-то и поднял, то не с колен в прямостоящее положение, а из коленно-локтевой позы в просто коленопреклонённую.
Но чуть выше вы пишите что "потеряны все полимеры".
т.е. не в прямостоящее положение - это не победа во второй мировой войне, в пику поражениям в японской и первой?
>поражениям в японской и первой
Поражения? Увольте. В японской поражение потерпел Витте, который не смог продолжить войну: у японцев не осталось ни казны, ни людей, чтобы вести войну, они даже пытались продать Сахалин, которого у них не было. Немцы в Великой войне не прошли дальше линии, на которой расположен, если не ошибаюсь, Брест (сравни с немцем под Москвой в советско-немецкую). То, что был подписан позорный мир — дело рук временщиков и большевиков. Царское правительство вело очень успешную войну и добилось получения Проливов по итогам войны.
И, да, победа союз с поражением одной из держав, входящих в этот союз — это абсурд и нонсенс. См. Францию, которая по итогам Второй Мировой получила оккупационную зону и всё такое.
Победа же в советско-немецкой — это победа не субъекта, который производит действие, не игрока на политической арене, а орудия. СССР, действительно, потерял 28 миллионов (ужасная цифра) людей в этой войне. И получил не больше профитов, чем условная Франция, которая сделал ход конём и умыла руки. Это бездарно же. Нормальный политик пригрозил бы сепаратным миром с Германией, и Британия с Америкой быстро бы вступили в войну. Но умирали русские.
Какой-то бред... извините. Побольше не надо отвечать.
Лол.
Во-первых Сталин пришёл к власти в 39ом году и к 10ым годам его относить не надо, ибо революция (переворот) в любом случае случилась бы без него.
Во-вторых Сталин провёл индустриализацию, завоевал пол Европы и построил самую быстрорастущую пост военную экономику в Европе и даже в Америке. Время правления Сталина это пик мощи Союза. После него была только деградация. Тягаться с Британией и США, СССР не мог, т.к. у них было ядерное оружие.
В-третьих, не воевать с Германией не было никаких вариантов, т.к. это была война на уничтожение
Либерал? Беги..и...и